определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменено, заявление направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству

Председательствующий по делу Дело № 33-316-2011

судья Щапова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Иванова А.В., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры Раднаева Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Валинурову Зигануру Галинуровичу о понуждении получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу,

по представлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора Дъячковой Ж.В.

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Читинского природоохранного межрайонного прокурора г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Валинурову Зигануру Галинуровичу о понуждении получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу оставить без движения, предложив в срок до <Дата> устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности станций технического обслуживания, расположенных на территории г.Читы. Во время проведения проверки осмотру была подвергнута деятельность СТО, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Валинурову З.Г. Установлено, что станция состоит из трех боксов, два из которых используются при выполнении кузовного ремонта автомобилей, а один в качестве автомобильной моечной станции. При осуществлении кузовного ремонта сотрудниками ИП Валинорова используются сварочные аппараты, токарные станки, с помощью которых производится резка, разборка кузовных деталей автомобилей. Вытяжки для сбора загрязняющих (вредных) веществ от деятельности сварочных аппаратов и токарных станков на СТО у ИП Валинурова нет. Также на СТО Валинурова производится покраска автомобилей, от деятельности которой также образуются загрязняющие вещества. Помещения СТО ИП Валинурова отапливаются с помощью стационарного источника выброса - загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух - котельной на твердом топливе (угле), в которой установлена самодельная печь с водным котлом, отапливаемая с помощью дров и угля. На момент проведения проверки разрешение на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу у ИП Валинурова З.Г. отсутствовало. Согласно объяснению индивидуального предпринимателя, за его получением в Управление Ростехнадзора по Забайкальскому краю он не обращался (л.д. №).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении Читинский природоохранный межрайонный прокурор Дъячкова К.Ж. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, полагая, что оно соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ. Обращаясь в суд в защиту неопределенного круга лиц, прокурор в исковом заявлении указал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов населения, проживающего на территории г.Чита, а отсутствие в исковом заявлении прокурора сведений об органе, осуществляющем выдачу разрешений на выброс, не является основанием для оставления заявления без движения (л.д. №).

Судебная коллегия, обсудив доводы представления, выслушав помощника Читинского природоохранного межрайонного прокурора Раднаева Т.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что Читинский природоохранный межрайонный прокурор г.Читы должен был указать, каким органом выдается соответствующее разрешение и куда необходимо обратиться ответчику за его получением. Отсутствие данных сведений, по мнению судьи, свидетельствует о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Между тем данные выводы судьи не соответствуют представленным материалам.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что прокурор, обращаясь в суд в защиту неопределенного круга лиц, просит обязать индивидуального предпринимателя Валинурова З.Г. получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При таком положении оставление искового заявления без движения по мотиву его несоответствия требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ нельзя признать законным, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий судья: Н.П. Шишкина

Судьи А.В. Иванов

Е.А. Кожина