об изменении формулировки причины увольнения

Председательствующий по делу Дело №

судья Коберская М. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.

судей краевого суда Иванова А.В.

Карабельского А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Пащенко О.П. к ИП Иноземцевой Л.В. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, недополученных сумм при увольнении и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Пащенко О. П.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Пащенко О.П. к ИП Иноземцевой Л.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, недополученных сумм при увольнении и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Пащенко О. П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с <Дата> по <Дата> она работала продавцом у ИП Иноземцевой Л. В.. На протяжении указанного периода работы ответчик не доплачивала ей заработную плату. Кроме того, она была незаконно уволена ответчиком по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как она просила уволить ее с <Дата> по собственному желанию. Расчет при увольнении не был произведен. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 121000 рублей. Кроме того, вследствие неправомерной записи об увольнении в трудовой книжке истица не может устроиться на работу, что сказывается на семейном бюджете: растут долги по коммунальным платежам, отсутствует возможность оплачивать дочери проезд к месту учебы. Истица просила суд изменить
формулировку причины увольнения на «увольнение по собственному
желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ», взыскать с ответчика
причитающуюся заработную плату в размере 26283 рублей 20 коп. и
компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 103293 руб. 50 коп., взыскать материальный ущерб в сумме 13847, 65 коп. и
компенсацию морального вреда в размере 121000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Пащенко О. П. с решением суда не согласна, просит его отменить, восстановить срок на обращение в суд, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что судом не приняты во внимание факты подделки ответчиком документов. В проведении почерковедческой и графологической экспертизы ей было отказано. Судом не было удовлетворено её ходатайство о допросе всех свидетелей. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетели со стороны ответчицы давали ложные показания.

Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд является неправильными, поскольку об указанных обстоятельствах суду стало известно спустя 8 месяцев после начала судебного разбирательства. Между тем, срок на обращение в суд был пропущен в связи с обращением истицы в органы государственной трудовой инспекции и в органы прокуратуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Пащенко О. П., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Дугарову Н. Н., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истицей указанного срока без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, приказом от <Дата> № Пащенко О. П. была уволена в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 73). От получения трудовой книжки с записью об увольнении и расчёта при увольнении истец отказалась, о чём работодателем составлен акт <Дата> (л.д. 68). Свой отказ истец мотивировала несогласием с формулировкой причины увольнения и с размером причитающихся сумм при увольнении, что указывает на осведомлённость истицы об основании её увольнения и размере расчёта <Дата>. Данных обстоятельств Пащенко О. П. не отрицала ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции. С настоящим иском в суд она обратилась <Дата> – по истечении установленного законом срока на обращение в суд. Так как представитель ответчика заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, а последней не представлено суду доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению за защитой нарушенных прав, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске по приведённому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка кассатора в качестве уважительных причин пропуска срока на её обращение в органы государственной трудовой инспекции и в органы прокуратуры не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами.

Не может быть принят в качестве состоятельного и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств Пащенко О. П. о допросе свидетелей и назначении экспертизы по делу, так как разрешение данных вопросов имело бы значение при рассмотрении спора по существу. Между тем, в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд спор по существу не рассматривался, и рассмотрение заявленных ходатайств не имело значение для разрешения вопроса уважительности причин пропуска срока.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н. П.

Судьи: Карабельский А. А.

Иванов А. В.