Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.
судей краевого суда Карабельского А. А.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Двуреченской О.Н. к ОАО «РЖД» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Ерёмина О. Г.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении иска Двуреченской О.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Двуреченская О. Н. обратилась в суд с иском, указывая, что с <Дата> она работает в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» проводником пассажирских вагонов Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров Читинского отделения Забайкальской железной дороги. За проработанный в 2007-2010 г.г. период в связи с неправильным суммированным учётом работодателем её рабочего времени ей недоплачивалась заработная плата в части должностного оклада, неверно исчислялся районный коэффициент и процентная надбавка к должностному окладу, а также ежемесячная премия; не выплачивалось единовременное вознаграждение за преданность компании и дополнительная премия за продажу чайной продукции. Истица просила взыскать недоплаченные суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Еремин О. Г. исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность: по должностному окладу - 89979 рублей 15 коп., по ежемесячной премии - 26993 рубля 74 коп., по районному коэффициенту - 23294 рубля 58 коп., по процентной надбавке -35091 рубль 87 коп., по региональной компенсационной надбавке - 23394 рубля 58 коп., по вознаграждению за выслугу лет 13496 рублей 87 коп., по единовременному вознаграждению за преданность компании - 21599 рублей 65 коп.. В обоснование уточнённых исковых требований указал, что в нарушение трудового договора оплата труда Двуреченской О. Н., занимавшей должность проводника пассажирских вагонов 4 разряда, производилась по 3 разряду, при этом о существенном изменении условий оплаты труда работодатель её предварительно не уведомлял. Кроме того, работодателем в нарушение локальных нормативных актов не выплачивалось вознаграждение за выслугу лет и единовременное вознаграждение за преданность компании.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Ерёмин О. Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая неправильным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, вследствие чего суд не мотивировал свой отказ в иске о взыскании недоначисленных сумм за период до ноября 2009 года.
Суд безосновательно не принял доводы истца о незаконном переводе на нижеоплачиваемую работу без согласия работника, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не пояснил использование квалификации истицы не по назначению, в то время как у работодателя имелось необходимое количество международных и фирменных маршрутов. Судом искажены сведения о том, что истец не представил доказательств, что в оспариваемый период исполнял обязанности по 4 разряду.
Выводы суда о правильном ведении работодателем суммированного учёта рабочего времени истицы ни на чём не основаны. Стороной истца были представлены суду все необходимые расчёты, которые ответчиком не опровергнуты.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд не указал в своём решении на то обстоятельство, что <Дата> истица была уволена из филиала ОАО «РЖД» и принята в другую компанию. Увольнение Двуреченской О. Н. произведено с многочисленными нарушениями порядка и правил увольнения. Поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда являются неправильными.
Двуреченская О. Н. в суд кассационной инстанции не явилась, со слов её представителя Ерёмина О. Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ерёмина О. Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Бородина С. Е., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за период, предшествовавший ноябрю 2009 года, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ и пришёл к обоснованному выводу о пропуске Двуреченской О. Н. указанного срока без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что по месту работы истицы выплата заработной платы производится в установленное время, работникам выдаются расчётные листки в начале месяца, следующего за расчётным. Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении своего права Двуреченская О. Н. узнала не позднее ноября 2009 года. Между тем, с иском в суд она обратилась <Дата> – по истечении установленного срока для обращения в суд. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, последней суду не представлено. Поскольку представитель ответчика заявил о пропуске истцом данного срока без уважительных причин, суд обоснованно не вошёл в обсуждение требований по существу и отказал в иске по приведённому основанию.
Правильными являются и выводы суда об отказе в иске о взыскании денежных выплат за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года и компенсации морального вреда, так как заработная плата Двуреченской начислялась в соответствии со ст. 129 ТК РФ и нормативных документов, регулирующих оплату работников железнодорожного транспорта.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. При этом суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм за период до ноября 2009 года по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.
Не может быть принят и довод кассатора об использовании квалификации истца не по назначению.
Разряды проводников железнодорожных вагонов установлены постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <Дата> N 283/24-82 (ред. от <Дата>) «Об утверждении раздела «Железнодорожный транспорт и метрополитен» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56.
В соответствии с параграфом 54а данного раздела 3 разряд применяется к оплате труда проводников, обслуживающих вагоны в поездах местного и дальнего сообщения и вагоны специального назначения, 4 разряд - проводников, обслуживающих вагоны в фирменных поездах и поездах международного сообщения. По материалам дела в период с ноября 2009 года Двуреченская О. Н. вагоны в фирменных поездах и поездах международного сообщения не обслуживала, что представителем истицы Ереминым О. Г. в суде не оспаривалось. То обстоятельство, что Двуреченская О. Н. ранее была аттестована по занимаемой должности на 4 разряд, само по себе не свидетельствует о необходимости оплаты по этому разряду её труда, поскольку работу по данному разряду она не выполняла. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что у работодателя имелась возможность обеспечить истца работой по 4 разряду, является бездоказательной.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание расчёт заработной платы, представленный стороной истца, не может быть принят во внимание, так как данные расчёты носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Не может быть принята в качестве состоятельной ссылка кассатора на неправильные выводы суда об отказе в компенсации морального вреда, поскольку данная компенсация в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению работнику в случае неправомерного поведения работодателя, нарушающего права работника. Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ерёмина Олега Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий: Шишкина Н. П.
Судьи: Карабельский А. А.
Иванов А. В.