о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Казакевич Ю. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.

и судей краевого суда Карабельского А. А.

Иванова А. В.

с участием прокурора Антипенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Беломоева В.И. к Читинскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Беломоева В. И.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Беломоева В.И. отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Беломоев В. И. обратился в суд с иском, указывая, что с <Дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника отдела розничного бизнеса. <Дата> приказом №-лс от <Дата> истец был уволен по сокращению штатов работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Беломоев В. И. полагал увольнение незаконным и необоснованным, так как при увольнении не соблюдено его право преимущественного оставления на работе. Уведомление о предстоящем увольнении было проведено с нарушением сроков предупреждения. Ответчиком не были предложены вакантные должности, которые имелись в организации на момент предупреждения об увольнении и новые позиции, которые открылись в течение действия срока предупреждения об увольнении. В результате увольнения истец был морально и физически подавлен, испытывал душевные страдания ввиду того, что потерял работу, источник постоянного дохода, что сказалось на материальном положении его семьи. На основании изложенного Беломоев В. И. просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Беломоев В. И. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение, полагая своё увольнение следствием неприязненных отношений с работодателем.

Он не был ознакомлен с приказом о сокращении, что не нашло своего отражения в решении суда.

Утверждения ответчика о том, что занимаемая им должность была единственной и не подлежала сравнению с другими должностями, не соответствует действительности. Подобную должность занимал начальник отдела прямых продаж.

Судом дано неверное толкование ст. 180 ТК РФ, в нарушение которой работодателем ему не предлагались все имеющиеся вакансии.

Судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Уведомление о предстоящем увольнении им было получено <Дата>, доказательства получения такого уведомления <Дата> отсутствуют.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Корнатовская А. К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Беломоева В. И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Корнатовскую А. К., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А. А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в связи с сокращением объёма работ по розничному бизнесу и уменьшением объёмов установки новых пос-терминалов, продаж пластиковых карт, привлечения срочных вкладов, а также сменой направлений и уменьшением продаж стандартных и пластиковых продуктов Приказом президента ОАО «Промсвязьбанк» от <Дата> №-с в Читинском филиале ОАО «Промсвязьбанк» сокращена должность начальника Отдела продаж стандартных и пластиковых продуктов, которую замещал истец, а данный отдел упразднён с <Дата> (л.д. 41).

О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Беломоев В. И. был уведомлён <Дата> в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ (л.д. 65) и ему предлагалась вакантная должность кассира отдела кассовых операций, которую он мог замещать в силу имеющейся квалификации (л.д. 66).

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о законности увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о соблюдении порядка увольнения.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора как на причину увольнения на наличие неприязненных отношений между ним и работодателем является несостоятельной, поскольку сокращение штатов было инициировано не руководителем Читинского филиала, а президентом Банка.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что истец не был ознакомлен с приказом о сокращении, поскольку закон не предусматривает ознакомление работника с таким приказом, и данное обстоятельство не является нарушением порядка увольнения.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение работодателем ст. 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право оставления на работе работника, подлежащего сокращению, не основана на материалах дела, поскольку должность начальника Отдела прямых продаж не могла быть предложена истцу ввиду того, что данный отдел выполнял совершенно иные функции по сравнению с отделом, где работал истец, и должностные обязанности начальника Отдела прямых продаж значительно отличаются от должностных обязанностей по занимаемой истцом должности.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод кассатора о нарушении работодателем ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку истец не соответствовал имеющимся вакансиям ввиду отсутствия у него необходимого образования и опыта работы, вследствие чего данные вакансии обоснованно ему не предлагались.

Ссылка кассатора на нарушение сроков уведомления о предстоящем увольнении не основана на материалах дела, поскольку о предстоящем увольнении Беломоев В. И. был предупреждён в установленные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки, чего он не отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 111), однако от подписи в уведомлении отказался, что подтверждается актом об отказе (л.д. 82).

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Беломоева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н. П.

Судьи: Карабельский А. А.

Иванов А. В.