Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Фонда о приостановлении сводного исполнительного производства № в отношении Семеновой М.Г., Семеновой Е.А.,
по частной жалобе генерального директора Фонда Малюнина А.А.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Фонда о приостановлении сводного исполнительного производства № в отношении Семеновой М.Г., Семеновой Е.А. полностью, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Фонда об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на отчуждение, принятого Центральным районным судом г. Читы к рассмотрению <Дата> отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Фонда обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на следующее. Фонд, являющийся залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего должникам Семеновым М.Г. и Е.А., обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на отчуждение. Данное заявление принято Центральным районным судом. Принимая заявление, судья разъяснил, что вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом по месту деятельности судебного пристава-исполнителя.
Обратившись в Читинский районный суд Забайкальского края, заявитель просил приостановить сводное исполнительное производство в отношении Семеновой М.Г. и Семеновой Е.А. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Фонда об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на отчуждение.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением, представитель Фонда Малюнин А.А. в частной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что судом применена норма закона не подлежащая применению. Вывод суда об отсутствии у Фонда права на обращение с заявлением об освобождении имущества от ареста, преждевременный. Кроме того, судом не отражены уточнения требований заявителя.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя взыскателя Калинина С.В. по доверенности Оробинского А.Ю., считающего определение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Центрального районного суда города Читы имеется гражданское дело по иску Фонда к ООО «ГИ», Калинину С.В, Ефременко В.А., Климову В.П., Семеновой М.Г. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на отчуждение (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что имущество, на которое наложен арест, имеет собственника, спор, связанный с принадлежностью имущества, отсутствует, поэтому Фонд не имеет права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.
Между тем, разрешая заявленные требования о приостановлении исполнительного производства, суд не мог вступать в обсуждение вопроса о наличии у Фонда права на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не принял во внимание, что по смыслу вышеназванной нормы, суд обязан приостановить исполнительное производство в указанном случае.
В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В нарушение указанной нормы, суд не принял мер для установления круга взыскателей по сводному исполнительному производству и известил не всех взыскателей. Так, из материалов дела усматривается, что взыскатель Моисеева Л.В. не извещена о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Материалы по заявлению о приостановлении исполнительного производства подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, известить надлежащим образом всех заинтересованных лиц, правильно применить материальный и процессуальный законы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи