Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Киракосян Е.С. к Аветисяну А.Х., Аветисян Е.В. о понуждении к исполнению договора
по кассационным жалобам представителя истца Киракосяна Е.С.- Парфёнова В.Ю. и ответчика Аветисяна А.Х.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Киракосяна Е.С. к Аветисяну А.Х., Аветисян Е.В. о понуждении к исполнению договора комиссии, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
В соответствии с условиями договора комиссии, заключенного 4 апреля 2004 года между ним и Аветисяном А.Х., последний обязался по поручению истца совершить с третьим лицом сделку от своего имени и за счет истца по приобретению в собственность нежилого помещения и гаражного бокса на один автомобиль в одном из строящихся зданий в <адрес>, при этом общая сумма сделки не должна была превышать 1500 000 рублей. Для исполнения настоящего договора истцом было передано ответчику 1 500 000 рублей. Во исполнение договора ответчик приобрел нежилое помещение и автостоянку в доме по адресу: <адрес>, и передано истцу. Однако основанием для регистрации права собственности послужил договор цессии, являвшийся притворной сделкой, признанный судом ничтожной сделкой. До настоящего времени изменения в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания правовых оснований приобретения права собственности на нежилое помещение и автостоянку не внесены, в связи с чем истец просил понудить ответчика к надлежащему исполнению договора комиссии в части указания правовых оснований приобретения права собственности на объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Киракосяна Е.С.- Парфенов В.Ю. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что ссылка суда на истечение срока исковой давности необоснованна, поскольку ответчик Аветисян А.Х. об этом не заявлял. Также необоснованна ссылка суда на состоявшиеся ранее судебные решения, которые, по мнению суда, имеют преюдициальное значение по данному делу, что не соответствует действительности.
В кассационной жалобе ответчик Аветисян А.Х. просит решение суда отменить. Указывает на то, что предметом судебного спора являлся договор комиссии и притворность договора цессии, однако суд вопреки ст. 67 ГПК РФ оставил эти доказательства без исследований и оценки, не указав в решении доводы по которым их отверг. Кроме того, суд неправильно посчитал принятые ранее судебные постановления имеющими преюдициальное значение для данного дела. По его мнению, Киракосян Е.С. является единственным собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, при этом в решении не указал, из каких календарных дат исходил.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Аветисяна А.Х. ответчица Аветисян Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя истца Киракосяна Е.С. адвоката Парфёнова В.Ю., поддержавшего жалобу, ответчика Аветисяна А.Х., просившего об отмене решения суда, ответчицы Аветисян Е.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда не находит.
Разрешая данный спор суд правильно установил фактические обстоятельства, определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, частично измененное апелляционным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Приведенными выше судебными постановлениями произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов Аветисян А.Х. и Е.В..
Имущество, о регистрации права собственности на которое претендует Киракосян Е.С., включено в состав имущества, подлежащего разделу, и передано в части автостоянки Аветисяну А.Х., в части офисного помещения Аветисян Е.В.. С учетом данного имущества определены размеры доли каждого из супругов.
Судебные постановления вступили в законную силу, и подлежат обязательному исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.
Принадлежность недвижимого имущества, расположенного в <адрес> в г. супругам Аветисян была установлена при разрешении спора о разделе имущества, а доводы третьего лица Киракосяна Е.С. о принадлежности имущества ему, судебными постановлениями признаны несостоятельными (л.д., 77-78, 98-99).
Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ, на нормы которой суд обоснованно сослался в решении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, о применении которого заявила ответчица Аветисян Е.В. (л.д.93), судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям части 2 статьи 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
В договоре комиссии от 2 апреля 2004 года (л.д.4-5) указание о сроке его действия отсутствуют.
Комиссионер Аветисян А.Х. и комитент Киракосян Е.С. полагают, что его действие продолжается, и оснований к утверждению обратного не имеется, так как ни одна из сторон данного договора не заявила об отказе от его исполнения, либо о прекращении действия договора.
В соответствии с общими положениями о пропуске срока исковой давности, установленными статьей 200 ГК РФ, течение срока начинается со дня, когда сторона узнала или должна была узнать.
Поскольку срок исполнения в договоре не определен, начало течения срока исковой давности следует отсчитывать со дня вступления решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> – <Дата>, то есть со дня принятия решения о признании договора цессии, заключенного во исполнение договора комиссии, недействительным.
В суд истец обратился <Дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем неправильные выводы суда о пропуске срока на обращение в суд не повлияли на законность и обоснованность выводов об отказе в иске по существу спора.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Киракосяна Е.С.- Парфёнова В.Ю. и ответчика Аветисяна А.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи