Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Барахоевой Н.К. к Домаеву И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе истицы Барахоевой Н.К.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Барахоевой Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Домаева И.Ю. в пользу Барахоевой Н.К. 172 659 рублей 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 087 рублей 27 копеек., судебные расходы в сумме 4469 рублей 24 коп., а всего 214 216 рублей 07 коп.
Начиная с 16 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательства производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых.
Взыскать с Домаева И.Ю. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 828 рублей 23 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барахоева Н.К. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.
Между ООО «Радченко» и Домаевой Е.А. 10 марта 2005 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, объектом которого являлось строительство жилого <адрес> в <адрес>, по окончании которого в собственность Домаевой Е.А. передается однокомнатная <адрес> указанном доме. Поводом к заключению договора послужило намерение стороны истца, ответчика и его супруги приобрести квартиру для своих детей. Расходы по финансированию было решено нести следующим образом: Домаевы оплачивают стоимость квартиры по договору в сумме 737 100 рублей, а Барахоева оплачивает стоимость ремонта квартиры и приобретает необходимую мебель и другие предметы интерьера в пределах такой же суммы. Согласно акту сверки платежей от 28.03.08года между ООО «Радченко» и Домаевой Е. А. инвестором внесено всего денежных средств в сумме 779 569,00 рублей. В связи со смертью супруги ответчика договор от 10 марта 2005 года с ООО «Радченко» о долевом участии в строительстве был переоформлен на ответчика Домаева И.Ю., который оформил право собственности на свое имя по данной квартире. Фактически средства за квартиру передавала истица, так как ответчики сослались на материальные затруднения. Из уплаченных Домаевыми средств по договору, Домаевыми внесено только 73000 рублей. Истицей был заключен договор строительного подряда по проведению работ по разборке, кладке перегородок в <адрес>, также истицей был заключен договор строительного подряда на проведение отделочных работ, произведена оплата в полном объеме. Кроме того, истица понесла денежные затраты на приобретение и установку двери в квартире и натяжных потолков. В связи с наличием претензии на имя Домаева И.Ю. от ООО «ЖЭУ» о наличии задолженности по оплате за содержание здания и коммунальные услуги по данной квартире истица произвела за ответчика погашение образовавшейся задолженности в полном объеме за период с 2005 года по март 2008 года и оплатила установку домофона. После смерти своей супруги, ответчик обратился к истице с просьбой о помощи в оформлении прав наследства на квартиру, Барахоевой Н.К. был заключен договор, предметом которого явилось проведение ряда действий риэлтерского характера, необходимых для получения наследства ответчиком. По договору и квитанциям истица оплатила 25 000 рублей. На настоящий момент дети истицы и ответчика расторгли брак. Ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть понесенные истицей затраты либо переоформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В общей сумме истицей было передано ответчику денежная сумма в размере 967 696,56 рублей, которую последний удерживает необоснованно. Истица просила взыскать с Домаева И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 967 696,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 324,73 рублей по состоянию на 15.01.2010 года, а также с начислением процентов до фактической выплаты задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Барахоева Н.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом ошибочно сделан вывод, что внесенные по договору денежные средства в размере 706569,00 рублей не принадлежали истице, и она является ненадлежащим истцом по делу. Указывает на то, что необходимость перечисления данной денежной суммы через расчетный счет юридического лица -ООО «Читаремстрой» обусловлена желанием избежать дополнительных комиссионных расходов, которые взимают банки при перечислении с физических лиц. Кроме того, необоснован вывод суда о недоказанности принадлежности истице денежных сумм в размере 45353, 85 руб. и 1814,15 руб. внесенных в кассу ООО «Радченко», поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетеля С.-бухгалтера ООО «Радченко». Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность производить платежи по договору. Кроме того, по устной договоренности с ответчиком она заключила договор, предметом которого явилось проведение действий риэлтерского характера, необходимых для получения наследства ответчиком и была произведена оплата в размере 25000 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг Л.Е. суду не представлено. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на значительно большую сумму, чем взыскана по оспариваемому решению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Барахоевой Н.К. Лихановой Е.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Домаева И.Ю. Ковригиной К.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.
В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ полученные или сбереженные за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имущество или денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства – договор строительного подряда (л.д.43-44), квитанции об оплате, договор о проведении работ по разборке и кладке перегородок (л.д.35), акт приемки выполненных работ (л.д.37), платежные документы, подтверждающие оплату установки двери, домофона, оплату задолженности коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Домаев И.Ю. неосновательно обогатился за счет истицы на сумму 172659,56 рублей.
Выводы суда мотивированны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Согласно положениям части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств.
Истица определила момент, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения с 1 мая 2008 года, то есть после окончания последних ремонтных работ, и доказательств, позволяющих не согласиться с этим доводом, сторона ответчика не привела.
Вместе с тем, ссылки кассационной жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим оплату договора долевого участия в строительстве за счет Барахоевой Н.К., а также погашение долга по данному договору, установку натяжных потолков, оплату услуг по оформления наследства, судебная коллегия находит неосновательными.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Утверждения о том, что Барахоева Н.К. оплатила за счет своих средств 706569 рублей по договору участия в долевом строительстве, истица основывает на факте перечисления 220000 рублей, 56569 рублей и 430000 рублей 12 апреля 2005 года и 5 сентября 2005 года соответственно, со счета ООО «Читаремстрой».
Из содержания акта сверки платежей (л.д.29), выписки из банковского дела ООО «Читаремстрой» (л.д.153-157) следует, что суммы, указанные в акте сверки и даты их поступления в ООО «Радченко» в счет оплаты договора, заключенного с Домаевым И.Ю., совпадают.
Доводы Барахоевой Н.К. о том, что она перечислила свои средства, используя расчетный счет общества, основаны на ее пояснениях о наличии устной договоренности с Домаевым И.Ю. об оплате квартиры, но эту договоренность ответчик отрицает.
Представленные суду документы свидетельствуют о получении средств Домаевым И.Ю. от ООО «Читаремстрой», а не от истицы.
Общество с ограниченной ответственностью к Домаеву И.Ю. требований о взыскании неосновательно полученных сумм не предъявляло. Обязательство, в силу которого общество с ограниченной ответственностью «Читаремстрой» перечислило указанную сумму для оплаты договора о долевом участии в строительстве, заключенного с Домаевым И.Ю., суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истицы средств, полученных Домаевым И.Ю. от ООО «Читаремстрой», у суда не имелось, так как не доказано, что ответчик обогатился за счет истицы.
Также обоснованно судом признаны недоказанными доводы стороны истца об оплате за счет собственных средств задолженности Домаева И.Ю. по договору участия в долевом строительстве в размере 45353, 86 рублей и 1814,15 рублей.
Основанием для внесения средств в ООО «Радченко» являлся договор о долевом участии в строительстве, заключенный с Домаевой Е.А. (л.д.15-19), переоформленный затем на Домаева И.Ю. (л.д.22-26).
Расчет задолженности и акт сверки платежей составлены застройщиком с инвестором Домаевой Е.А..
Свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «Радченко» С. установлен факт внесения суммы задолженности Барахоевой Н.К. в кассу общества по договору Домаева И.Ю., однако принадлежность этих средств Барахоевой Н.К. и внесение их от своего имени по договору, участником которого она не является, не подтверждается.
Не могут быть приняты доводы истицы о неосновательном обогащении за ее счет ответчика в части оплаты услуг Л.Н. за совершение Л.Н. действий риэлтерского характера, так как не доказано, что Л.Н. оказал эти услуги Домаеву И.Ю. и с его одобрения.
Также обоснованно не было установлено судом оснований для взыскания стоимости натяжного потолка, установленного в квартире ответчика, поскольку осмотром квартиры, проведенным судом с выездом на место, не было подтверждено наличие в квартире указанного потолка.
Ссылки кассатора на то, что потолок был демонтирован, не влекут отмены решения суда в данной части.
Не являясь собственником квартиры, заключив договор об установке натяжного потолка в ней, истица действовала в чужом интересе без поручения.
Доказательств того, что Домаев И.Ю., как собственник квартиры одобрил ее действия, принял работу, согласился оплатить ее и пользуется (пользовался) ее результатом, суду не представлено.
Всем доводам, на которые ссылалась истица и ее представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в решении дана подробная и правильная юридическая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Барахоевой Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи