Председательствующий по делу Дело №
судья Радченко В. М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Чайкиной Е. В.
Карабельского А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Жуковской С.С. к Администрации муниципального района «Оловяннинский район» о взыскании оплаты за выполнение дополнительной работы, убытков, компенсации морального вреда, о признании незаконными изменений в трудовой договор,
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Моцар А.М.,
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Жуковской С.С. к Администрации муниципального района «Оловяннинский район» о взыскании, с учетом увеличений требований, суммы – 79366 рублей, в качестве дополнительной оплаты за дополнительную работу; о признании незаконным одностороннее изменение заключенного трудового договора выразившегося в ведении должностной инструкции от <Дата>; убытков в размере 3500 рублей, морального вреда 10000 рублей, расходов на услуги представителей в размере 12000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Жуковская С. С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она на основании трудового договора с <Дата> работает в должности старшего специалиста 1 разряда комитета экономики администрации муниципального района «Оловяннинский район». За период работы работодателем нарушались её трудовые права: помимо основной работы, без письменного согласия и дополнительной оплаты работодатель поручал выполнение другой работы, не обусловленной трудовым договором. Пунктом 2 раздела трудового договора предусмотрено, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая была разработана и утверждена <Дата>. С должностной инструкцией Жуковская С. С. не согласна, полагала её введение незаконным, так как её введение является изменением работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, о чём она не была уведомлена в установленный законом срок. Истица просила взыскать с ответчика: 79366 рублей в качестве дополнительной платы за дополнительную работу председателя комитета экономики, начальника отдела экономического планирования, прогнозирования и контроля за муниципальными заказами за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года; признать незаконным одностороннее изменение заключенного трудового договора между нею и ответчиком, выразившееся в ведении должностной инструкции от <Дата>; взыскать 3500 рублей за оказание юридической помощи, моральный вред 10000 рублей за нарушение ее трудовых прав, 12000 рублей расходы на услуги ее представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Моцар А. М. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что работодатель до введения должностной инструкции поручал истице работу произвольно, по мере необходимости и по собственному усмотрению. Поэтому в соответствии со ст. 72 ТК РФ Должностная инструкция не может расцениваться как законная и не подлежит применению.
Ответчиком не приведено правового обоснования вменения Жуковской С. С. трудовых функций указанных в должностной инструкции.
Истец Жуковская С. С. В суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Жамбал-Доржиева В. В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, <Дата> Жуковской С. С. было подано заявление о переводе на должность старшего специалиста 1 разряда (л.д. 115), на основании которого было издано распоряжение №-ЛС о переводе (л.д. 10) и заключён трудовой договор о принятии на новую должность (л.д. л.д. 6 – 9). Согласно п. 2 раздела 2 трудового договора истец, являясь муниципальным служащим, обязана исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, которая на момент заключения трудового договора не была разработана. Поэтому свои должностные обязанности она выполняла по поручению Синюхина И. Г., являвшегося заместителем главы администрации, председателем комитета по управлению имуществом. Доказательств выполнения должностных обязанностей начальника отдела экономического планирования, прогнозирования и контроля за муниципальными служащими истцом суду представлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы кассационной жалобы о поручении истице работы произвольно, так как круг её должностных обязанностей не был определён.
Круг должностных обязанностей был определён и возложен на Жуковскую С. С. Должностной инструкцией старшего специалиста 1 разряда комитета экономики, утверждённой распоряжением администрацией муниципального района <Дата> (л.д. л.д. 11 – 12).
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о нарушении судом ст. 72 ТК РФ, поскольку Должностной инструкцией трудовые обязанности истицы не изменялись, а лишь конкретизирован их круг.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Моцара А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Чайкина Е. В.
Карабельский А. А.