Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Фабрицкого В.Н. к Фабрицкой Т.В. и Тентьякову А.Е. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Фабрицкой Т.В. к Фабрицкому В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе истца Фабрицкого В.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в иске Фабрицкому В.Н. отказать в полном объеме.
Встречный иск Фабрицкой Т.В. удовлетворить.
Признать Фабрицкого В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>
Взыскать с Фабрицкого В.Н. в пользу Фабрицкой Т.В. судебные расходы в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фабрицкий В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Ему, как военнослужащему, на состав его семьи, состоявшей из его супруги Фабрицкой Т.В и ее сына Теньтякова А.Е., был выдан ордер на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в которой они совместно проживали. После того, как брак с Фабрицкой Т.В. был расторгнут в 2006 году, между ними сложились неприязненные взаимоотношения, фактически бывшая супруга выдворила его из квартиры, где остались все его вещи. Ответчица сменила замки на входной двери в квартиру, в связи с чем он не может вселиться в жилое помещение. Просил суд вселить его в квартиру по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
Фабрицкая Т.В. исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании Фабрицкого В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на следующее.
Фабрицкий В.Н. с сентября 2004 года добровольно оставил квартиру и выехал на иное место жительства, создав другую семью. При этом вывез свои личные вещи, документы, одежду, а также часть вещей, нажитых в браке. За спорное жилое помещение не платит, не принимает участия в расходах по его содержанию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Фабрицкий В.Н. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в проживании в квартире ему чинились препятствия, другого места жительства он не имеет, для оплаты коммунальных услуг он передавал денежные средства Фабрицкой Т.В., однако суд данные обстоятельства не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей с его стороны.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Фабрицкого В.Н., его представителя Травкина В.И., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, ответчицы Фабрицкой Т.В., ее представителя адвоката Катамадзе О.В., ответчика Теньтякова А.Е., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не усматривает.
Судом было установлено, что <адрес> <адрес> в <адрес> была распределена и предоставлена Фабрицкому В.Н. на состав семьи из трех человек, включая Фабрицкую Т.В. и Теньтякова А.Е. (л.д.4).
Фабрицкий В.Н. в связи с фактическим прекращением брачных отношений с Фабрицкой Т.В. в 2004 году, не снявшись с регистрационного учета, выехал из квартиры, забрав имущество, нажитое в браке, и стал проживать по другому адресу.
Эти обстоятельства судом были установлены из показаний свидетелей А., Ж., Р. (проживающих в <адрес>), Ш. (л.д.60-67), пояснивших суду, что осенью 2004 года Фабрицкий В.Н. добровольно ушел из квартиры, в которой проживал с ответчицей, забрав мебель, предметы домашней обстановки, свои вещи, отдав свой комплект ключей ответчице.
Достоверных доказательств того Фабрицкая Т.В. препятствовала с 2004 по 2009 г.г. вселению истца, не возвращала его вещи, которые она по пояснениям истца удерживала у себя, а также того, что Фабрицкий В.Н. имел намерение участвовать в расходах по содержанию квартиры, проведению ремонта, суду не представлено.
Фабрицкий В.Н. являлся основным нанимателем квартиры, имел возможность оплачивать расходы по содержанию жилого помещения непосредственно в коммунальные службы без обращения к ответчице, с которой, как он утверждает в исковом заявлении, у него сложились конфликтные отношения.
С иском о разделе имущества при расторжении брака Фабрицкий В.Н. также не обращался.
С учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о признании Фабрицкого В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой.
Согласно положениям пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По настоящему делу установлено, что после выезда из квартиры в 2004 году и до июня 2009 года Фабрицкий В.Н. не предпринимал попыток вселения в жилое помещение, не обращался в суд с соответствующими требованиями.
Обязанности, вытекающие из договора найма – поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, оплата квартирной платы и коммунальных платежей, проведение ремонта, истцом также не исполнялись.
Доводы истца о том, что его выезд носил временный характер, неосновательны.
В жилом помещении Фабрицкий В.Н. отсутствует более пяти лет, проживает по другому адресу, фактически создав другую семью, имущество, нажитое в браке, забрал в 2004 году.
При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что уход из квартиры Фабрицкого В.Н. был вынужденным, носил временный характер, и что им предпринимались попытки реализовать свое право на пользование жилым помещением до обращения с иском в суд, обоснованно признаны бездоказательными.
Ссылки истца Фабрицкого В.Н. на отсутствие у него прав на другое жилое помещение, не являются основанием для признания его отсутствия в спорной квартиры временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фабрицкого В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи