Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Гречкина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) государственного органа,
по кассационной жалобе представителя истца Перфильевой М.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Гречкина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) государственного органа отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гречкин В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
На основании договора купли-продажи от <Дата>, заключённого с Мухортовой Т.Ф., он стал собственником квартиры по адресу: <адрес>, за которую уплатил 1 000 000 рублей. Сделка купли-продажи и переход права собственности на квартиру прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. Впоследствии было установлено, что Мухортова Т.Ф. законным владельцем квартиры не являлась, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> квартира истребована из владения Гречкина В.А. и передана законному владельцу - муниципальному образованию -городской округ «Город Чита». Деньги за квартиру Мухортова Т.Ф. не возвратила. В результате действий (бездействия) должностного лица федерального государственного органа - Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, не организовавшего проверку достоверности представленных на государственную регистрацию сделки документов, истцу причинены убытки, которые он просил возместить за счёт казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, правопреемника реорганизованного Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю и Мухортова Т.Ф..
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Гречкина В.А- Перфильева М.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, исковые требовании удовлетворить. Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает, что вывод суда о добросовестном выполнении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю всех возложенных законом обязанностей, по проверке достоверности и действительности документов, представленных для регистрации права собственности, безоснователен.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гречкина В.А. Перфильевой М.Г., поддержавшей жалобу, представителя Министерства финансов РФ Панченко Н.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаева Б.Д., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не находит.
Возможность взыскания ущерба, причиненного гражданину незаконным бездействием государственных органов, органов исполнительной власти за счет средств казны Российской Федерации, предусмотрена положениями статьи 1069 ГК РФ.
Общие основания для возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий, установлены ст. 1064 ГК РФ.
Необходимыми условиями возмещения такого ущерба являются противоправность поведения нарушителя, возникновение у потерпевшего ущерба (вреда) и прямая причинная связь между действием (бездействием) нарушителя и возникновением вреда.
Названные обстоятельства должны быть установлены в их совокупности, отсутствие противоправности в действиях должностных лиц государственных органов, либо причинной связи между их противоправностью и наступлением ущерба, не позволяет возместить ущерб в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора оснований для возмещения ущерба Гречкину В.А. за счет средств казны Российской Федерации судом не установлено правильно.
Из искового заявления следует, что Гречкин В.А. полагает себя потерпевшим от бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, не проверивших при регистрации договора купли-продажи <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>, заключенного между ним и Мухортовой Т.Ф., действительность договора приватизации этой квартиры от <Дата> Б.Н., и факта регистрации договора в БТИ.
При рассмотрении данного спора, а также при рассмотрении иска органа местного самоуправления к Гречкину В.А., Мухортовой Т.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что основанием для заключения сделки купли-продажи квартиры с истцом послужил договор приватизации от <Дата>, по которому Б.Н. передана в собственность указанная выше квартира, а также последующая ее продажа от Б.Н. Мухортовой.
В действительности договор приватизации, а также договор купли-продажи Б.Н. не заключались.
Правовых оснований к понуждению регистрирующего органа проверять подлинность печатей нотариуса, БТИ на договорах, путем специальных исследований, составлений запросов, обращений в эти органы для подтверждения факта регистрации, нормами Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также иными нормативными актами, указанными в решении, не предусмотрено.
Внешне документы, представленные на регистрацию, в том числе и договор купли-продажи от <Дата>, по которому Б.Н. продала, а Мухортова Т.Ф. купила спорную квартиру, сомнений в их подлинности не вызывали.
На регистрацию перехода права собственности договор приватизации квартиры представлен не был (л.д.28).
Подложность указанных документов была установлена при рассмотрении гражданского дела по иск администрации городского округа «Город Чита» (л.д.8-10).
Таким образом, противоправности в действиях регистрирующего органа не установлено.
Также не установлено судом факта причинения ущерба по вине регистратора и причинной связи между бездействием и наступлением убытков.
Гречкин В.А. по договору купли-продажи (п.4) передал покупную цену в сумме 1000000 рублей продавцу Мухортовой Т.Ф. до регистрации договора.
Приостановление регистрации и отказ в регистрации сделки на этой стадии не влек автоматического возврата Гречкину В.А. средств, полученных Мухортовой Т.Ф., без предъявления к ней соответствующего иска.
Возможность возмещения убытков, причиненных истцу передачей денежных средств лицу, не имевшему права собственности на квартиру, за счет этого лица, то есть Мухортовой Т.Ф., до настоящего времени не утрачена.
С учетом изложенных выше доводов оснований для удовлетворения иска Гречкина В.А. и возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гречкина В.А. Перфильевой М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи