Председательствующий по делу Дело №
Судья Калганова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.В.
и судей: Иванова А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> исковое заявление прокурора Акшинского района Крылова А.В. в защиту интересов муниципального образования сельского поселения «Акшинское» к администрации муниципального района «Акшинский район» о признании сделки недействительной,
по представлению прокурора Акшинского района
на определение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковое заявление прокурора Акшинского района в защиту интересов муниципального образования сельского поселения «Акшинское» к администрации муниципального района «Акшинский район» о признании соглашения № от <Дата> «О безвозмездном перечислении финансовых средств на решение вопросов местного значения межмуниципального характера» недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Акшинского района обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах муниципального образования сельского поселения «Акшинское» к Администрации муниципального района «Акшинский район» о признании соглашения № от <Дата> «О безвозмездном перечислении финансовых средств на решение вопросов местного значения межмуниципального характера» недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска прокурор указывал на противоречие указанного соглашения нормам бюджетного законодательства.
Определением судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковое заявление возвращено прокурору в связи с неподсудностью дела указанному суду.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, прокурор Акшинского района обратился с представлением, в котором просит определение отменить. Мотивирует тем, что вывод суда о наличии экономического спора необоснован. Оспариваемым соглашением нарушены положения бюджетного законодательства. Споры, вытекающие из бюджетных правоотношений, законодательством не отнесены к ведению арбитражных судов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., подержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 373, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судьей при вынесении определения.
Возвращая прокурору заявление, судья исходил из того, что в данном случае имеет место экономический спор между юридическими лицами, подведомственный арбитражному суду.
Делая вывод о подведомственности спора арбитражному суду, судье следовало отказать прокурору в приеме заявления по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление прокурора подведомственно арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что данный спор возник из бюджетных правоотношений. Споры, вытекающие из бюджетных правоотношений, АПК РФ прямо не отнесены к ведению арбитражных судов.
Следует учитывать и то, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только по характеру спора, но и по составу участников спорного правоотношения.
Часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку оспариваемым соглашением, по мнению прокурора, нарушаются права муниципального образования, он вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ прокурору такого права не предоставлено. Поэтому вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать правомерным.
В связи с изложенным у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления прокурора.
В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материалы направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, заявление передать в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи