Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Чигаревой З.Л., действующей, в том числе, как законный представитель Чигарева В.Е., Максименко А.А. к Максименко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Максименко А.С. к Чигаревой З.Л. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании,
по кассационной жалобе представителя ответчика Горбылева К.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Чигаревой З.Л., действующей в том числе как законный представитель Чигарева В.Е., Максименко А.А. к Максименко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Максименко А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Максименко А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Максименко А.С. в пользу Чигаревой З.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении встречного иска Максименко А.А. к Чигаревой З.Л. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Основной наниматель жилого помещения М. умерла <Дата> Брак ответчика с М. прекращен <Дата> Ответчик не проживает в указанном жилом помещении с августа 2009 г., при этом сохраняет регистрацию. Он выехал добровольно на другое постоянное место жительства, имеет новую семью. Бремя содержания жилого помещения не несет.
Истцы просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Ответчиком Максименко А.С. предъявлен встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом ответчик ссылался на то, что истцы препятствуют в проживании в спорной квартире, он несет расходы по содержанию жилья.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Горбылев К.В. просит решение суда отменить, мотивируя следующим. Вывод суда об отсутствии ответчика в жилом помещении с августа 2009 г. необоснован и немотивирован. Представленными доказательствами подтверждается выезд ответчика из жилого помещения в связи с командировкой. Суд лишил сторону ответчика возможности предоставить доказательства оплаты коммунальных услуг. Доводы встречного искового заявления обоснованны и подтверждены доказательствами. Судом не привлечен прокурор для дачи заключения.
Ответчик Максименко А.С., его представитель Горбылев К.В., представители Администрации административного района городского округа , органа опеки и попечительства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Чигаревой З.Л., ее представителя Вагиной Э.А., истца Максименко А.А. и его законного представителя Стрельниковой Г.М., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Максименко А.С. состоял в браке с нанимателем спорного жилого помещения М. и проживал в указанной квартире с 2003 года в качестве члена семьи нанимателя. Брак между супругами расторгнут в ноябре 2008 года.
В обоснование требований истцы указывают на то, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и с августа 2009 года в ней не проживает, имеет новую семью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что ответчик, будучи вселенный в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку не проживает в спорной квартире, его отказ от права пользования квартирой носит продолжительный и добровольный характер.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что создание ответчиком условий для невозможного с ним проживания является одним из оснований для расторжения договора социального найма, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку требования истцов удовлетворены по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что он выехал из квартиры в связи с командировкой и впоследствии не мог вселиться в жилое помещение. Указанный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по указанным в решении основаниям. Суд оценил представленные доказательства, в том числе справку о нахождении Максименко А.С. в командировке, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Кроме того, даже нахождение в командировке Максименко А.С. в течение двух месяцев 20 дней не свидетельствует о вынужденном выезде из спорной квартиры, поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих его попытки реализовать свое право на спорное жилое помещение после возвращения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля Т. отклонено незаконно. Заявляя ходатайство, представитель ответчика ссылался на то, что Т. может подтвердить факт передачи ответчиком нанимателю М. денег в сумме 60000 рублей. Между тем, подтверждение факта передачи денег не свидетельствует о несении ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку деньги передавались на содержание сына.
Довод кассационной жалобы о том, что бывшая супруга ответчика М., а после ее смерти истец Чигарева З.Л., препятствовали вселению ответчика в спорную квартиру, доказательствами не подтвержден.
Даже при наличии указанных ответчиком обстоятельств, он не был лишен возможности обратиться в суд с иском о вселении ранее. Между тем требования о вселении предъявлены Максименко А.С. только в качестве встречного иска.
Не влечет отмены решения суда довод представителя ответчика, содержащийся в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, поскольку рассматриваемый спор не предусмотрен частью 3 статьи 45 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи