Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Зайцева С.Г. об оспаривании решения администрации городского округа «Город Чита»,
по кассационной жалобе представителя истца заявителя Зайцевой С.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено заявление Зайцева С.Г. об оспаривании решения администрации городского округа «Город Чита» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев С.Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он на основании заявления в администрацию Ингодинского района городского округа «Город Чита» был включен в список претендентов на получение субсидии из бюджета городского округа на приобретение жилого помещения. В письме от 18 октября 2010 г. администрация городского округа «Город Чита» сообщила об отказе в предоставлении субсидии, ссылаясь на отсутствие кредитного договора. Заявитель полагал отказ незаконным, поскольку в подтверждение наличия дополнительных средств на приобретение жилья был предоставлен договор займа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Зайцева С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению представителя заявителя, отсутствие кредитного договора не является основанием для отказа в предоставлении субсидии на приобретение жилья. Заявителем представлены доказательства наличия у него дополнительных денежных средств на приобретение жилья. Суд в своем решении сослался на норму, утратившую силу на момент обращения Зайцева С.Г. с заявлением о предоставлении субсидии.
Заявитель Зайцев С.Г. и его представитель Зайцева С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Безруких А.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам Ингодинского административного района года Читы № от 25 марта 2010 года Зайцев С.Г. включен в список претендентов на получение субсидии на приобретение жилья.
11 июня 2010 года Зайцев С.Г. заключил с Зайцевой С.А. договор купли-продажи квартиры <адрес>
09 июля 2010 года Администрация Ингодинского района городского округа «Город Чита» уведомила Зайцева С.Г. об отказе в предоставлении субсидии для частичной оплаты приобретаемого жилого помещения из бюджета городского округа «Город Чита» (л.д. 23).
В обоснование требований заявитель указывал на то, что в предоставлении субсидии ему отказано не законно, поскольку наличие у заявителя дополнительных денежных средств на приобретение квартиры подтверждается договором займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Положения «О порядке предоставления субсидии на приобретение жилья в городском округе «Город Чита» (в редакции решения Думы городского округа «Город Чита» от 23.04.2009 № 51) получателями субсидии не могут быть граждане, не представившие или представившие не в полном объеме необходимые документы.
Отказывая Зайцеву С.Г. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не может быть получателем субсидии, поскольку он представил не в полном объеме необходимые документы.
Из дела следует, что, будучи претендентом на получение субсидии, Зайцев С.Г. в соответствии со статьей 7 указанного Положения предоставил согласие банка на предоставление кредита на приобретение жилья(л.д.34).
В дальнейшем получение кредита Зайцевым С.Г. оформлено не было, что не отрицается представителем заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 указанного Положения для оплаты приобретаемого жилого помещения получатель субсидии предоставляет в администрацию района кредитный договор, а при наличии иных средств, достаточных для оплаты приобретаемого жилого помещения в части, превышающих размер предоставленной субсидии и сумму кредитного договора, - подтверждающие документы.
Суд правильно установил, что для получения субсидии Зайцев С.Г. в качестве документа, подтверждающего наличие средств достаточных для оплаты приобретаемого жилого помещения в части, превышающей размер субсидии, предоставил договор займа, заключенный 03 апреля 2010 года с П. на сумму 736 00 рублей (л.д. 26).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор не свидетельствует о наличии личных денежных средств, достаточных для оплаты приобретаемого жилья.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что в соответствии с заключенным между Зайцевым С.Г. и Зайцевой С.А. договором купли-продажи квартиры оплата суммы, превышающей размер субсидии, осуществляется частями до 01 августа 2011 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии личных денежных средств, достаточных для оплаты приобретаемого жилья.
Документов, бесспорно подтверждающих наличие иных денежных средств, кроме договора займа, Зайцев С.Г. не предоставил.
Между тем, доказательством наличия таких денежных средств могут быть копии сберегательной книжки открытой на имя получателя субсидии, выписка из лицевого счета.
Таким образом, Зайцевым С.Г. не в полном объеме представлены необходимые для получения субсидии документы, поэтому отказ в предоставлении субсидии на приобретение жилья является законным.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Зайцева С.Г.
В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что одним из условий предоставления субсидии является наличие у претендента возможности возвратить кредит на приобретение жилого помещения, которая должна быть подтверждена только банком либо иной кредитной организацией.
Несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции, указанный довод не влечет отмены решения, поскольку, как указано выше, Зайцев С.Г. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие средств достаточных для оплаты приобретаемого жилого помещения в части, превышающей размер субсидии.
Довод кассационной жалобы о том, что суд применил Положение «О порядке предоставления субсидии на приобретение жилья в городском округе «Город Чита» в редакции, не действующей на момент возникновения правоотношений, не влечет отмены решения суда, поскольку такое применение не повлекло в данном случае вынесения незаконного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Зайцевой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи