Председательствующий по делу Дело №
Судья Гордеева Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Рудоманова А.М. к Вторушину А.В. о признании заключенного между ними договора займа от 04 февраля 2003 г. недействительной сделкой,
по кассационной жалобе истца Рудоманова А.М.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Рудоманова А.М. к Вторушину А.В. о признании заключенного между ними договора займа от 04 февраля 2003 г. недействительной сделкой оставить без удовлетворения.
С Рудоманова А.М. взыскать государственную пошлину в размере 20200 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Рудоманов А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору займа, заключенному 4 февраля 2003 г. с Вторушиным А.В., последний передал истцу <данные изъяты> долларов США, которые он обязался вернуть Вторушину А.В. с процентами. По мнению истца, указанная сделка заключена с нарушением гражданского законодательства и законодательства о валютном регулировании, поскольку денежные средства он получил наличными в валюте. В связи с этим, Рудоманов А.М. просил признать договор займа недействительной сделкой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Рудоманов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове в качестве специалиста представителя органа валютного контроля. Суд не принял во внимание, что действующее законодательство не допускает и не допускало ранее заключение договоров займа денежных средств между физическими лицами в наличной иностранной валюте напрямую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Рудоманова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Вторушина А.В., его представителя Помиркованного Д.Ф., считающих решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2003 года между Вторушиным А.В. и Рудомановым А.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Вторушин А.В. передал истцу <данные изъяты> долларов США с условием выплаты 10% ежемесячно. Передача денежных средств подтверждается распиской.
В обоснование требований истец указывал на то, что сделка не соответствует требованиям Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Согласно положениям указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.
Из материалов дела следует, что в подтверждение состоявшегося договора займа представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем денежной суммы. Из текста расписки можно установить в какой валюте произведены расчеты по сделке, что позволяет осуществить расчет суммы займа в рублях.
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Вторушина А.В. к Рудоманову А.М. о взыскании долга по оспариваемому договору займа.
Таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, в данном случае распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что, действующее в момент заключения сделки, законодательство не допускало осуществления денежных займов между физическими лицами в иностранной валюте, не влечет отмены решения суда.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство истца о вызове в качестве специалиста представителя органа валютного контроля, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что Рудоманов А.М. в ходе судебного разбирательства не заявлял надлежащим образом ходатайство о привлечении специалиста. Кроме того, истец не возражал закончить разбирательство дела по существу при наличии имеющихся в деле доказательств. Рудоманов А.М. с протоколом судебного заседания не знакомился и возражений на него не приносил.
Довод кассационной жалобы о недопустимости ссылки суда на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 10 июня 2002 года, не может повлечь отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при осуществлении правосудия могут быть учтены правовые позиции, сформулированные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рудоманова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи