Председательствующий по делу Дело №№
судья Курсинова М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению И.В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе И.В.В.,
на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления И.В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратился в суд, с вышеназванным заявлением, указывая в нем на то, что он является взыскателем по возбужденному в отношении должника Х.Г.Г. исполнительному производству. Кыринским РОСП наложен на принадлежащий должнику гараж для автомобиля, наложен арест. В нарушении п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено правило реализации недвижимого имущества путем проведения торгов, 10 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах. Считая действия судебного пристава-исполнителя, нарушающими его права на полное и своевременное исполнение судебного решения по взысканию долга, просил суд признать постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах от 10 ноября 2010 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя провести реализацию арестованного здания гаража путем проведения открытых торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И.В.В., с решением суда не согласился, полагает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что реализация имущества должна проводиться иным путем, а не через проведение открытых торгов. Просил постановленное решение отменить и принять новый судебный акт.
В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Я.Е.В. кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение Кыринского районного суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя о реализации имущества на комиссионных началах незаконными, суд первой инстанции, признавая гараж недвижимым имуществом, руководствуясь ст. 130 ГК РФ, ст. 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что реализации на торгах подлежит только недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, по возбужденному исполнительному производству, где взыскателем выступает заявитель, наложен арест на гараж, принадлежащий должнику Х.Г.Г.
Постановлением от 10 ноября 2010 года судебным приставом- исполнителем Кыринского районного отдела судебных приставов передан для реализации на комиссионных началах гараж на разбор: шифер, рама, доски, дверь, ворота (л.д. 2-4). Из этого же постановления видно, что стены гаража заливные из бетона, неразборные.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель объект недвижимости – гараж для автомобиля признал строительными материалами и передал названное имущество на реализацию на комиссионных началах.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Недвижимое имущество не может быть продано с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на гараж должника Х.Г.Г. не зарегистрировано.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимого имущества не является основанием для передачи указанного объекта недвижимости на торги как строительных материалов, поскольку судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по самостоятельному обращению в регистрирующий орган за государственной регистрацией права должника с приложением соответствующих документов.
Так, в силу подп. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
При указанных обстоятельствах, решение судебного пристава-исполнителя о передаче гаража для реализации на комиссионных началах нельзя признать законным, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 10 ноября 2010 года подлежит отмене.
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган за государственной регистрацией права должника на арестованное имущество, в том числе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, поскольку отсутствие сведений об объекте недвижимости в регистрационном органе и органах БТИ доказательством отсутствия (наличия) правоустанавливающих документов не является.
Статья 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» также определяет обязанность для пристава в случае его обращения для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество представить в регистрирующий орган документы, доказывающие право должника на недвижимое имущество.
Таким образом, решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым заявление И.В.В. удовлетворить, признать постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах от 10 ноября 2010 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя провести реализацию гаража путем проведения открытых торгов в соответствии со ст. 66, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Заявление И.В.В. удовлетворить.
Признать постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах от 10 ноября 2010 года незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кыринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю провести реализацию гаража для автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения открытых торгов в соответствии со ст. 66, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский