Председательствующий по делу Дело №
судья Исаева Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах П.А.В., П.В.А., С.Д.В., Р.Ю.А., О.А.И., Т.Ю.В., Ч.А.В., Г.С.В. к ОАО о признании действий незаконными, понуждении к внесению изменений в условия трудовых договоров,
по кассационной жалобе представителя ОАО» Х.Т.Г.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Могочинского транспортного прокурора удовлетворить.
Признать действия ОАО», связанные с невыплатой доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда и не предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска незаконными.
Взыскать с ОАО в пользу О.А.И. 11 841 руб. 06 коп., С.Д.В. - 12 907 руб. 25 коп., Г.С.В. - 13 984 руб. 59 коп., Р.Ю.А. - 25 894 руб. 78 коп., Ч.А.В. -13 672 руб. 38 коп., П.А.В. - 14 377 руб. 75 коп., П.В.А. - 5 278 руб. 22 коп., Т.Ю.В. - 17 429 руб. 22 коп.
Обязать ОАО предоставить О.А.И., С.Д.В., Г.С.В., Р.Ю.А., Ч.А.В., П.А.В., П.В.А., Т.Ю.В. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда за период с 2008 по 2010 г. в количестве двадцати одного дня каждому.
Взыскать с ОАО пошлину в доход местного бюджета 3 907 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор обратился с суд с вышеназванным заявлением, при этом указал, что на основании трудовых договоров П.А.В., П.В.А., С.Д.В., Р.Ю.А., О.А.И., Т.Ю.В., Ч.А.В. и Г.С.В. работают в ОАО, машинистов. Согласно проведенной аттестации условия труда, в которых работают истцы, признаны вредными. Однако, ответчиком не установлены и не выплачены указанным работникам с 20 ноября 2007 г. надбавку за работу во вредных и опасных условиях труда, а также не предоставлял дополнительный отпуск. На основании чего, с учетом уточненных требований, просил признать действия ответчика незаконными и взыскать в пользу истцов доплату за работу во вредных и опасных условиях труда за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2010 г., а истцу Т.Ю.В. с ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку выплаты доплат и обязать ответчика предоставить истцам дополнительные дни отпуска за период с 2008 по 2010 г. в количестве 21 дня (7 дней ежегодно).
Определением суда производство по делу в части понуждения к внесению изменений в условиях трудовых договор прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Х.Т.Г. просит отменить решение. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, полагает, что прокурор, уточняя исковые требования, одновременно изменил основания и предмет иска, что противоречит ст. 12 ГК РФ избрал неверный способ защиты нарушенного права лиц, в интересах которых он обратился; ОАО не является лицом, чьи действия возможно обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ. Полагает, что судом в нарушение норм материального права отказано в применении положений ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд, поскольку работникам о своем нарушенном праве было известно в 2007 году, когда прекратились спорные выплаты. Судом необоснованно применена ст. 236 ТК РФ, предусматривающая компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату. В нарушение ГПК РФ суд не представил возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу транспортный прокурор, а также П.А.В., П.В.А., С.Д.В., Р.Ю.А., О.А.И., Т.Ю.В., Ч.А.В. и Г.С.В. просят постановленное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО без удовлетворения.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора В.С.А. о том, что решение суда законное и обоснованное, представителя ОАО» Х.Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд П.А.В., П.В.А., С.Д.В., Р.Ю.А., О.А.И., Т.Ю.В., Ч.А.В. и Г.С.В. состоят в трудовых отношениях с ОАО
Условия, в которых работают названые работники, относятся к вредным, что подтверждается картами аттестации рабочих мест (л.д. 10-17).
Статьями 146, 147 ТК РФ предусмотрена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Таким образом, работнику, занятому во вредных условиях, предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Частью 2 ст. 117 ТК РФ установлено, что минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 установлена минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, равная 7 календарным дням.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с названными выше нормами материального права, за работу во вредных условиях труда истцам предусмотрена повышенная оплата труда и предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания таких выводов неверными не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 392 ТК РФ о применении сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что истцам, начислений за работу во вредных условиях, не производилось.
Получая заработную плату за указанный в исковом заявлении период, без учета денежного вознаграждения за работу во вредных условиях, истцы не могли не знать о нарушении своих прав, что в частности подтверждается их объяснениями.
С заявлением в суд прокурор, действуя в интересах истцов, обратился 28 сентября 2010 года (л.д.1). О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлялось.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцами не пропущен, нельзя признать правильным.
Учитывая, что заявление в суд о нарушении трудовых прав истцов поступило 28 сентября 2010 года, требования о взыскании компенсации за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, в том числе компенсация за несвоевременно выплаченные денежные средства, а также предоставление дополнительного отпуска, подлежат удовлетворению за последние три месяца работы, предшествующие дате обращения в суд с заявлением.
Так, за последние три месяца спорного периода - за июль, август и сентябрь подлежит взысканию в пользу О.А.И. – 875 рублей, 28 коп., С.Д.В. – 1607 рублей 33 коп., Г.С.В. – 564 рубля 82 коп., Р.Ю.А. – 1043 рубля 75 коп., Ч.А.В.- 1571 рубль 47 коп., П.А.В. – 1700 рублей 78 коп., П.В.А. – 1428 рублей 04 коп., Т.Ю.В. - 1568 рублей 84 коп.
Расчет произведен на основании сведений, представленных работодателем в справках о размерах надбавок за работу во вредных и опасных условиях труда (л.д. 91-101, 120-127).
Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.
Кроме того, названным выше работникам полагается дополнительный оплачиваемый отпуск за период 2009 -2010 годы в количестве 7 календарных дней каждому.
Статьей 364 ГПК РФ предусмотрены случаи отмены решения суда при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из расписки от 14 января 2011 года представитель ОАО получил копию протокола судебного заседания от 11 ноября 2010 года (л.д.256).
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным представителем ответчика доводам у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить.
Взыскать с ОАО в пользу О.А.И. – 875 рублей, 28 коп., С.Д.В. – 1607 рублей 33 коп., Г.С.В. – 564 рубля 82 коп., Р.Ю.А. – 1043 рубля 75 коп., Ч.А.В.- 1571 рубль 47 коп., П.А.В. – 1700 рублей 78 коп., П.В.А. – 1428 рублей 04 коп., Т.Ю.В. - 1568 рублей 84 коп.
Обязать ОАО предоставить О.А.И., С.Д.В., Г.С.В., Р.Ю.А., Ч.А.В., П.А.В., П.В.А., Т.Ю.В. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда за период 2009- 2010 г. в количестве семи календарных дней каждому.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский