Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Лобынцевой Светланы Геннадьевны, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних Лобынцева Кирилла Игоревича и Лобынцева Глеба Игоревича к ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Лобынцевой С.Г.
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Лобынцевой Светлане Геннадьевне, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних Лобынцева Кирилла Игоревича и Лобынцева Глеба Игоревича к ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в Центральный районный суд г.Читы с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 3 мая 1999г. она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данный дом является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», куда она обратилась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. В удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на то, что указанный жилой дом является общежитием. Отказ в приватизации жилого помещения считает незаконным, поскольку дом <адрес> общежитием не является. Квартира расположена в доме, состоящем из двух секций, каждая из которых имеет отдельный вход. В одной секции расположено общежитие коридорного типа для учащихся, в другой секции один подъезд, который был спроектирован и построен с секционной планировкой квартир, на каждой лестничной площадке расположено четыре квартиры с индивидуальным входом. Подъезд дома никогда не имел внешних признаков, характеризующих общежитие, таких как: вахтеров, уборщиц и другого обслуживающего персонала. Отсутствие нормативных документов, распространяющих правовой статус общежития на занимаемую ей квартиру, несоблюдение требований о комплектации необходимых для проживания предметов по нормам общежития позволяют прийти к выводу, что жилая площадь общежитием не является. Не может указанное жилое помещение и быть признанным служебным жилым помещением, поскольку спорная квартира была предоставлена ее супругу администрацией ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» в период его работы в данном учреждении, где в дальнейшем истица также работала четыре года. На момент предоставления квартиры ордер не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Просила признать квартиру <адрес> не соответствующей статусу общежития, установить, что с 3 мая 1999 г. она проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, признать за ней и ее несовершеннолетними детьми в равных долях право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В ходе разбирательства дела истица Лобынцева С.Г. исковые требования уточнила, просила признать квартиру <адрес> не соответствующей статусу общежития, установить, что с 3 мая 1999г. она проживает в указанном жилом помещении, являющемся государственным жилищным фондом, признать за ней и ее несовершеннолетними детьми в равных долях право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. №).
Центральным районным судом г.Читы постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Лобынцева С.Г. с решением районного суда не согласна. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что возникший спор об отнесении квартиры к специализированным жилым помещениям должен был решаться исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления жилого помещения. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям указанного законодательства: отсутствует решение исполнительного комитета Совета народных депутатов Центрального района г. Читы о включении пристройки по <адрес> в число общежитий, санитарный паспорт на данную пристройку никогда не оформлялся; используя под общежитие подъезд с секционной планировкой квартир для посемейного заселения, администрация ЧТОТиБ соответствующую перепланировку и оборудование не проводило. Данные обстоятельства, по мнению Лобынцевой С.Г., свидетельствуют, что пристройка по <адрес> ни фактически, ни юридически никогда не соответствовала статусу общежития. Ссылается на то, что общежитие по <адрес>, в установленном порядке в качестве такого на момент вселения истицы в органах государственной регистрации недвижимости не зарегистрировано. А регистрацией права оперативного управления на жилое здание по <адрес>, в качестве общежития в 2009 году, администрация ЧТОТиБ нарушила право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просит решение Центрального районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. №).
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Лобынцевой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков Тимченко В.И., Ланцовой Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, спорное жилое помещение расположено в здании общежития по адресу: <адрес>. Здание состоит их двух секций, в одной из которых расположено общежитие для учащихся, в другой – один подъезд, где расположены жилые помещения для преподавателей (л.д. 13-14, №).
Общежитие по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» (л.д. №).
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она проживает по договору социального найма в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда.
Доводы кассационной жалобы истицы Лобынцевой С.Г. были предметом суда первой инспекции, но отвергнуты по мотивам, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья