решение суда первой инстанции о признании постройки самовольной и её сносе оставлено без изменения

Председательствующий по делу Дело №

судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.

с участием прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах субъекта Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Елизовой Любови Кузьминичне о признании постройки самовольной и её сносе,

по кассационной жалобе ответчика Елизовой Л.К и ее представителя Пляскина С.С.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать кирпичный гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № г. Читы, самовольным строением.

Обязать Елизову Любовь Кузьминичну снести гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № г.Читы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе прокурорской проверки соблюдения строительных норм и правил при размещении гаражей боксового типа в гаражном кооперативе №, расположенных вдоль трубы канализационного коллектора установлено, что по территории ПК № проходит самотечно-напорный (подземный) коллектор, обвалованный грунтом (землей). По правой стороне от въезда в кооператив и вдоль границы данного коллектора вплотную к земляному валу, которым обвалован коллектор, расположен кирпичный гараж №, принадлежащий Елизовой Л.К. Указанная постройка является самовольным строением, возведенным с нарушениями согласованного генерального плана и требований п.7.23СНиП 2.07.01-89. Полномочиями по распоряжению землей, где расположен гараж Елизовой Л.К., обладает Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Данных о том, что ответчику указанный земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке, не имеется. По мнению прокурора, действия Елизовой Л.К. нарушают права и законные интересы собственника земельного участка - субъекта Российской Федерации Забайкальского края, и неопределенного круга лиц. Прокурор просил признать кирпичный гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по <адрес> в г.Чите, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Елизова Л.К. с решением суда первой инстанции не согласна. Указывает, что фактически прокурор обратился с иском не в интересах субъекта РФ, а в интересах ОАО «Водоканал-Чита», что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством. Ответчик ссылается на то, что она не осуществляла самовольное строительство и не является владельцем спорного гаража, в связи с чем иск должен был быть предъявлен её сыну – Елизову А.Г. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку прокурорская проверка, на которую он ссылается в иске проводилась 7 февраля 2007 года. В документах о предоставлении земельного участка, на котором располагается спорный гараж и гаражный кооператив, отсутствует какое-либо указание на наличие обременения в виде канализационного коллектора. Также ответчик ссылается на то, что требования прокурора обусловлены лишь формальными основаниями – нехватка 1,5 метра в нормативном разрыве, при этом согласно предоставленному ответчиком заключению постройка не нарушает строительных норм и правил, а также прав и законных интересов других лиц. Удовлетворение иска при данных обстоятельствах противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в контексте разъяснений Президиума ВАС РФ в рамках информационного письма от 25 ноября 2008 года № 127. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора (л.д. №).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пляскина С.С., полагавшего отменить решение суда, прокурора краевой прокуратуры Казанцеву Л.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что гараж, собственником которого является ответчик Елизова Л.К., возведен в нарушение согласованного генерального плана застройки гаражного кооператива, пункта 7.23 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*) в недопустимой близости к коллектору и без получения всех необходимых согласований с уполномоченными органами по строительству объектов в отступление от генерального плана застройки на земельном участке, где проходит указанное в иске гидротехническое сооружение.

С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом вторым указанной выше статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом третьим настоящей статьи.

Согласно пункту третьему право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе разбирательства дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорный гараж № в гаражном кооперативе № возведен в 2005 году в непосредственной близости к коллектору, разрешение на строительство гаража было получено только от правления гаражного кооператива, иных согласований у ответчика не имеется.

Доказательств того, что самовольная постройка возведена Елизовой Л.К. на земельном участке, предоставленном ей Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Елизовой Л.К. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты судом по мотивам, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Елизова Л.К. является собственником самовольного строения, поэтому суд обоснованно возложил на нее обязанность снести самовольное строение, признав ее надлежащим ответчиком по делу.

Не может быть принято во внимание утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку прокурором предъявлен иск в интересах собственника - субъекта Российской Федерации, направленный на устранение нарушений прав собственника (негаторный иск). В силу части 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на указанные требования не распространяется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о самовольности возведенного строения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, которые оценены в соответствии нормам материального права. Судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Елизовой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья