решение суда первой инстанции о признании постройки самовольной и её сносе остановлено без изменения

Председательствующий по делу Дело №

судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.

с участием прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах субъекта Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Шелиган Дмитрию Александровичу о признании постройки самовольной и её сносе,

по кассационной жалобе ответчика Шелигана Д.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать кирпичный гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № г.Читы, самовольным строением.

Обязать Шелигана Дмитрия Александровича снести гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № г.Читы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе прокурорской проверки соблюдения строительных норм и правил при размещении гаражей боксового типа в гаражном кооперативе №, расположенных вдоль трубы канализационного коллектора установлено, что по территории ПК № проходит самотечно-напорный (подземный) коллектор, обвалованный грунтом (землей). Налево от въезда в кооператив, по левой стороне от границы данного коллектора, на расстоянии 4 метров расположена кирпичная пристройка к гаражу №. принадлежащему Шелигану Д.А. Указанная пристройка является самовольным строением, возведенным с нарушениями согласованного генерального плана и требований п.7.23 СНиП 2.07.01-89. Полномочиями по распоряжению землей, где расположена пристройка, обладает Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Данных о том, что ответчику указанный земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке, не имеется. По мнению прокурора действия ответчика нарушают права и законные интересы собственника земельного участка - субъекта Российской Федерации, и неопределенного круга лиц. Прокурор просил признать кирпичную пристройку к гаражу №, расположенному в гаражном кооперативе № по <адрес> в г.Чите, самовольной постройкой и снести её.

Ингодинским районным судом г.Читы постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Шелиган Д.А. с решением суда первой инстанции не согласен. Указывает на то, что пристройка возведена им в соответствии с целевым назначением земельного участка, находится в пределах территории гаражного кооператива, не выходит за его пределы, что не нарушает согласованный генеральный план, тем самым не нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - Забайкальского края. Судом не было учтено то обстоятельство, что перед возведением пристройки ответчик согласовал свои намерения с правлением кооператива. Полагает, что замер расстояния от канализационного коллектора до фундамента гаража, указанный в акте комиссии от 4 октября 2010 года (л.д. №), произведен неправильно. О проведении замеров и составлении акта Шелиган Д.А., как владелец гаража, не извещался. В то же время, не смотря на это, он готов привести расстояние от коллектора до фундамента в соответствие с нормами СНиП 2.07.01-89* путем уменьшения пристройки. Просит решение Ингодинского районного суда г.Читы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. №).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Материальный истец – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ответчик Шелиган Д.А., третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что указанная в иске пристройка возведена ответчиком Шелиганом Д.А. в нарушение согласованного генерального плана застройки гаражного кооператива, пункта 7.23 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*) в недопустимой близости к коллектору и без получения всех необходимых согласований с уполномоченными органами по строительству объектов в отступление от генерального плана застройки на земельном участке, где проходит указанное в иске гидротехническое сооружение.

С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом вторым указанной выше статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом третьим настоящей статьи.

Согласно пункту третьему право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе разбирательства дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что на возведение кирпичной пристройки к гаражу № в гаражном кооперативе № разрешение было получено только от правления гаражного кооператива, иных согласований на строительство у ответчика не имеется.

Доказательств того, что самовольная постройка возведена Шелиганом Д.А. на земельном участке, предоставленном ему Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора законны и обоснованны.

Доводы кассационной жалобы Шелигана Д.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отвергнуты по мотивам, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не допустил нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Шелигана Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: