определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела оставлено без изменения

Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по иску Ваулиной Татьяны Леонидовны к ООО «Коммерческий банк Ренессанс Капитал», ООО «Пристав» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Ваулиной Т.Л.

на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ваулиной Татьяны Леонидовны к ООО «Коммерческий банк Ренессанс Капитал», ООО «Пристав» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Разъяснить, что с данным иском истцу следует обраться к мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ваулина Т.Л. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 января 2008 года для покупки посудомоечной машины истицей было подписано предложение о заключении договоров. В соответствии с п. 2.2 предложения общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере /сумма обезличена/ руб. К программе страхования истица подключена не была, договор страхования с ней не заключался. Также в иске указано на то обстоятельство, что сумма, предусмотренная условиями кредитного договора, в полном объеме выдана не была, что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что договор заключен не был. Денежные средства, полученные истицей, были возвращены банку, однако, несмотря на это банк продолжает требовать уплаты задолженности, посредством помощи ООО «Пристав». Просила признать кредитный договор с ООО «Коммерческий банк Ренессанс Капитал» незаключенным; взыскать с ООО «Коммерческий банк Ренессанс Капитал» излишне выплаченную сумму /сумма обезличена/ рублей; взыскать с ООО «Коммерческий банк Ренессанс Капитал» компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ рублей; взыскать с ООО «Пристав» компенсацию морального вреда за нанесение вреда доброму имени и деловой репутации истца; судебные издержки в размере /сумма обезличена/ рублей солидарно с обоих ответчиков (л.д. №).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Ваулина Т.Н просит отменить определение судьи, считает его незаконным. Указывает на то, что обращалась с аналогичными требованиям к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Читы, но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье (л.д. №). Просит разобраться в сложившейся ситуации (л.д. №).

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ваулину Т.Л., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что свои требования о взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда истица Ваулина Т.Л. связывает с нарушениями ее прав как потребителя, они вытекают из правоотношений, которые регулируются Законом РФ « О защите прав потребителя», и носят имущественный характер.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

Размер основного требования - денежной суммы в возмещение имущественного вреда, заявленный истицей, составляет /сумма обезличена/., что не превышает 50 тысяч рублей. Требования компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истицы, производны от основного имущественного требования и не влияют на определение подсудности.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи