о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Гордеева Е. О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.

и судей краевого суда Карабельского А. А.

Иванова А. В.

С участием прокурора Вециной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Матренина Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Интеграл» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, обязании ООО ЧОП «Интеграл» восстановлении записей в трудовой книжке,

по кассационной жалобе истца Матренина Г.И.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> ода, которым постановлено, в иске Матренина Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Интеграл» отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Матренин Г. И. обратился с иском в суд, указывая, что решением Ингодинского районного суда от <Дата> на ООО ЧОП «Интеграл» возложена обязанность выдать ему трудовую книжку, однако ответчик завел на его имя новую трудовую книжку, которая была выдана судебному приставу-исполнителю, подлинник ему возвращен не был. Кроме того, истец не согласен с увольнением. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> до момента выдачи трудовой книжки с записями о трудовой деятельности с <Дата>; обязать руководство ООО ЧОП «Интеграл» восстановить записи в трудовой книжке, выдать подлинник трудовой книжки, в которой содержатся все записи с <Дата>, а также взыскать причинённый ему моральный вред в сумме 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Матренин Г. И. просит решение отменить, восстановить срок для обращения в суд. Указывает, что факт пропуска срока не отрицает, однако пояснил, что с конца августа начала сентября 2010 года по октябрь 2010 года находился на нетрадиционном извлечении в тайге.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Матрёнина Г. И., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав заключение помощника прокурора Ингодинского района города Читы Вециной Т. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, <Дата> истец был уволен из ООО ЧОП «Интеграл». При этом приказ об увольнении ему не вручался, трудовую книжку не выдали.

<Дата> ЧОП «Интеграл» имело намерение передать Матренину Г. И. трудовую книжку, однако от ее получения истец отказался, мотивируя это тем, что ему вручают заведенную в ЧОП новую трудовую книжку, хотя при поступлении его на работу в данное ЧОП он передавал трудовую книжку со вкладышем. Данное обстоятельство подтверждается актом об отказе от получения трудовой книжки от <Дата> (л.д.8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что об увольнении Матренин Г. И. узнал в октябре 2009 года, о нарушении его прав в части выдачи подлинника трудовой книжки ему стало известно <Дата>. С иском в суд он обратился <Дата> – по истечении предусмотренных законом сроков на обращение в суд. Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, а Матрёниным Г. И. не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока, судом обоснованно отказано в иске по приведённому основанию.

Судом обоснованно не приняты в качестве заслуживающих внимание доводы Матренина Г.И. о том, что вопрос, касающийся его трудовой книжки, разрешался Ингодинским районным судом в октябре 2010 года, что должно учитываться при подсчете указанного срока, так как согласно определения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, в обсуждение данного вопроса имело место в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Ссылка кассатора в качестве уважительной причины пропуска срока на его нахождение на нетрадиционном излечении не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование приведённых обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Матрёнина Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н. П.

Судьи: Карабельский А. А.

Иванов А. В.