Председательствующий по делу №
судья Исаева Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Карабельского А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску И.М.Г. к К.В.А. о признании сделки недействительной, возвращении полученного по ней,
по кассационной жалобе истца
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований И.М.Г. к К.В.А. о признании сделки недействительной, возвращении полученного по ней – отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
И.М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2005 года он приобрел у ответчика автокран № за 650000 рублей. Договор купли-продажи был заключен им под влиянием обмана, поскольку К.В.А. не сообщил ему о том, что автокран является похищенным. В октябре 2005 года органами следствия данный автокран был изъят у истца и передан владельцу ЗАО». Просил суд признать сделку купли-продажи автокрана недействительной, взыскать с ответчика полученные по сделке 650000 рублей, а также расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец И.М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. По его мнению, судом сделан ошибочный вывод о том, что сделка купли-продажи не состоялась, поскольку договор был заключен, а его основные условия были исполнены; ответчиком не оспаривалось, что он продал автокран истцу и лично получил денежные средства от истца. Полагает, что фактическое исполнение условий договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца И.М.Г., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной в виду обмана одной стороной по сделке. Обманом является умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Как усматривается из материалов дела, в июле 2005 года К.В.А. передал И.М.Г. автокран, который продавцу не принадлежал. И.М.Г. за приобретенный автокран передал К.В.А. денежные средства, превышающие не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. Следовательно, в силу ст. 161 ГК РФ настоящая сделка должна совершаться в простой письменной форме.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют, предусмотренные ст. 162 ГК РФ доказательства, на которые истец И.М.Г. вправе бы был ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, связанных с куплей-продажей автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности сделки в виду несоблюдения простой письменной формы необходимой для заключения такого вида договора.
Довод кассационной жалобы о том, что условия сделки фактически совершены сторонами, поэтому не имеется оснований для признания ее несостоявшейся, подлежит отклонению, поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в том числе и в отношении договорной цены.
Доводов, которые бы могли повлиять на выводы суда, приведенные в решении, в кассационной жалобе истца не содержится.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца И.М.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи Е.В. Кожина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский