Председательствующий по делу Дело №
судья Баженов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующегоТолстоброва А.А.,
и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю к Д.С.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам,
по частной жалобе и.о. начальника инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю К.В.В.,
на определение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: возвратить исковое заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю к Д.С.Н. о взыскании задолженности.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено, допущено нарушение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обратившись в суд с вышеназванным иском, Межрайонная ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю мотивировали его тем, что с 13 декабря 2004 года по 15 апреля 2010 года состоял индивидуальный предприниматель Д.С.Н. состоял на налоговом учете. Однако 15 апреля 2010 года вышеназванное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя и в настоящее время является физическим лицом. Ответчиком представлены декларации в Налоговую инспекцию с нарушением установленного законодательством срока представления. Согласно проведенной камеральной проверки установлена неоплата ответчиком налога на добавленную стоимость в сумме 1600484 рублей в результате занижения налоговой базы и необоснованного предъявления налоговых вычетов. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф, всего 1877765 руб. 77 коп.
Определением судьи Кыринского районного суда Забайкальского края <Дата> исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю оставлено без движения, где предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до <Дата> (см. л.д. 3), соответствующее определение было направлено заявителю <Дата> (см.л.д. 4).
Определением от <Дата> материалы Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю к Д.С.Н. о взыскании задолженности возвращены заявителю, в связи с неустранением указанных ранее недостатков в установленный судом срок (см.л.д. 6).
В частной жалобе и.о. начальника инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю К.В.В. просит об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что ими были исполнены все указания судьи, прописанные в определении от 27 сентября 2010 года об оставлении без движения искового заявления своевременно, направив необходимые документы в Кыринский районный суд 25 октября 2010 года, о чем свидетельствует реестр передачи документов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции Р.И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из расписки копия определения об оставлении заявления без движения от 27 сентября 2010 года вручена представителю Межрайонной ИФНС № 9 по Забайкальскому краю 28 сентября 2010 года, то есть на следующий день после вынесения названного определения (л.д.5).
Таким образом, утверждение в частной жалобе на то, что установленный судом срок для исправления недостатков - до 11 октября 2010 года, является недостаточным подлежит отклонению.
Судьей было установлено, что истцом не представлены копии заявления и других документов, свидетельствующих об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от <Дата>, вступившим в законную силу.
При таких данных судья пришел к правильному выводу, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, что исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению.
Ссылка представителя истца на то, что у ответчика имелись копии приложенных к заявлению документов, в виду чего не было необходимости в предоставлении указанных документов для ответчика, несостоятельна, поскольку кроме копий документов истцом не представлена для ответчика копия искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
судьи Е.А. Кожина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский