Председательствующий по делу Дело №№
судья Эрдынеев Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей Кожиной Е.А., Карабельского А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению И.В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества, и обязать привлечь оценщика,
по кассационной жалобе и.о. начальника Кыринского РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю Якименко Е.В.,
на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: заявление И.В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества и обязать привлечь оценщика удовлетворить.
Признать постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества от <Дата> незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП привлечь оценщика для оценки имущества - гаража для автомобиля.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратился в суд, с вышеназванным заявлением указывая, что на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Х.Г.Г., Кыринским РОСП наложен арест на гараж, принадлежащий должнику. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости вышеназванного гаража. Считает, что в нарушении требований п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик, тем самым нарушены его права на полное и своевременное исполнение судебного решения по взысканию долга. Заявитель просил суд признать незаконным постановление об определении рыночной стоимости гаража для автомобиля от <Дата> и обязать судебного пристав-исполнителя привлечь оценщика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и.о. начальника Кыринского РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю Я.Е.В., с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что вынесенное решение судом первой инстанции является незаконным и не справедливым, так как для признания акта незаконным суду необходимо установить несоответствие акта закону или иному акту, имеющую большую юридическую силу и нарушение спорным актом прав и законных интересов гражданина. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по оценки имущества соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушили права и законные интересы заявителя.
В письменных возражениях на кассационную жалобу И.В.В. жалобу просит оставить без удовлетворения, решение Кыринского районного суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из заявления видно, что взыскатель И.В.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, производившего оценку недвижимого имущества должника без привлечения оценщика, что повлекло нарушение его законных прав на своевременное получение в полном объеме, присужденных в его пользу денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом по имеющемуся исполнительному производству, где в качестве взыскателя выступает И.В.В., судебным приставом исполнителем обнаружено недвижимое имущество должника Х.Г.Г., а именно гараж.
Из постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества от <Дата> следует, что судебный пристав-исполнитель оценил названное имущество должника ни как недвижимость, а как строительные материалы, без привлечения независимого оценщика (л.д. 3-5).
Таким образом, такие действия судебного пристава-исполнителя противоречат названной выше норме Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку стоимость строительных материалов, которые будут образованы от разборки гаража, безусловно, ниже стоимости целостного недвижимого имущества.
В этой связи судом правильно сделан вывод о том, что определение судебным приставом-исполнителем стоимости недвижимого имущества, как строительные материалы и без привлечения оценщика повлекло нарушение прав взыскателя исполнительного производства.
Все изложенные обстоятельства в кассационной жалобе являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кыринского РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю Я.Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи Е.А. Кожина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский