Председательствующий по делу Дело №
Судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой О.К.
Судей Литвинцевой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Танцай Г.А. к Данилову С.В. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, заработной платы и выходного пособия в связи с увольнением,
по кассационной жалобе ответчика Данилова С.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Признать запись в трудовой книжке Танцай Г.А. об увольнении по собственному желанию <Дата> индивидуальным предпринимателем Д. недействительной.
Признать факт прекращения трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Д. и Танцай Г.А., <Дата> по пункту 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работодателя - физического лица.
Взыскать с Данилова С.В. в пользу Танцай Г.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, заработную плату за <Дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Данилова С.В. государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Танцай Г.А обратилась в суд с указанным иском, мотивировала его следующим. В период с <Дата> г. по <Дата> г. она работала продавцом у предпринимателя Д., которая в <Дата> г. умерла. После её смерти, наследство принял её сын Данилов С.В., который в ее трудовой книжке сделал неправильную запись об увольнении по собственному желанию, в то время, когда должна быть запись увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Кроме того, при увольнении ей не выплатили заработную плату за <Дата> г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата> г. по <Дата> г. Просила суд признать формулировку увольнения по собственному желанию незаконной, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, признать за ней право на получение выходного пособия в связи с увольнением по прекращению деятельности индивидуального предпринимателя, обязать Данилова СВ. выплатить ей выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за <Дата> г. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Данилова СВ. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд: признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении <Дата> по собственному желанию; признать факт прекращения трудового договора с предпринимателем Д. <Дата> по пункту 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работодателя; признать право на получение выходного пособия в связи с увольнением по прекращению деятельности индивидуального предпринимателя; взыскать с Данилова С.В. задолженность по выплате заработной платы за <Дата> г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата> г. по <Дата> г. в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Данилов С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, произведенный судом расчет среднедневной заработной платы Танцай Г.А. не верным. Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, что записи в трудовой книжке истицы от <Дата> о ее увольнении он не делал, что требования истицы о выплате ей заявленных денежных сумм изначально необоснованны, т.к. имеются сведения о переплатах Танцай Г.А. в период с <Дата> года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Выводы суда о заработной плате истицы в месяц в <Дата> года и в <Дата> году опровергаются бухгалтерскими документами и сведениями из налогового органа. Показания свидетеля Х. недостоверны. Кроме того, считает, что оснований для восстановления истице пропущенного процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не имелось. Просит решение суда в части взыскания с него в пользу Танцай Г.А. компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за <Дата> года, судебных расходов отменить и оставить заявление в этой части без рассмотрения.
В возражениях на кассационную жалобу истица Танцай Г.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение изменению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчика Данилова С.В., его представителя Петрова В.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Установлено, что истица Танцай Г.А. в период с <Дата> по <Дата> работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Д.
Указанное подтверждается копией трудовой книжки истицы(см.л.д.<данные изъяты>), трудовым договором(см.л.д.<данные изъяты>).
<Дата> Д. умерла.
Как определено п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина (т.е. способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Пункт 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гласит, что в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, его государственная регистрация в указанном качестве утрачивает силу с момента смерти.
Вместе с тем, учитывая, что возникшее спорное правоотношение допускает материальное правопреемство, Данилов С.В. правильно признан судом первой инстанции надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является наследником Д., принял открывшееся после ее смерти наследство, о чем выданы соответствующие свидетельства(см.л.д.<данные изъяты>).
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он, Данилов С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судебной коллегией как необоснованные.
Также не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание доводы истицы и показания свидетелей для определения размера причитающейся ей заработной платы.
Поскольку доказательств иного размера заработной платы ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд правомерно пришел к выводу о том, что заработная плата истицы составляла <данные изъяты> рублей.
Такой размер заработной платы истицы подтверждается объяснениями истицы, которые в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, а также показаниями свидетеля Х.
Ответчиком не представлены доказательства обратного; с учетом требований статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период трудовых отношений с ответчиком ежемесячная заработная плата истицы составляла <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что с указанной суммы не производилось обязательных отчислений (подоходный налог, в пенсионный фонд и т.п.), не могло влиять негативно на права истицы и явиться основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы в части необоснованного восстановления истице срока для обращения в суд по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Кулакова О.К.
Судьи Литвинцева И.В.
Чайкина Е.В.