Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Горбатовой Н.Ф., Горбатова Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истцов
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Горбатовой Н.Ф. и Горбатова Б.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Горбатовых Н.Ф. и Б.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горбатовы Н.Ф. и Б.И. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировали его следующим. <Дата> между ними и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ООО «<данные изъяты>» должным образом исполнило свои обязательства по подписанию акта приема-передачи объекта строительства - квартиру № в указанном доме только <Дата>, с просрочкой в 206 дней. Им как потребителям был причинен моральный вред, выразившийся в несвоевременной регистрацией прав на приобретенную квартиру, выявленных впоследствии эксплуатации квартиры строительных недостатков, ухудшении состояния здоровья истцов. Просили суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней истцы просят решение суда изменить в части определения судом размера неустойки и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее. Полагают, что судом при рассмотрении спора неправильно истолкован закон, регулирующий спорные отношения, дана неверная оценка условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в т.ч. решению Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым суд обязал ответчика подписать акт приема-передачи квартиры № от <Дата>. Решение принято без учета фактических обстоятельств по делу. Акт приема-передачи квартиры был подписан ответчиком только <Дата> и до этой даты, имело место нарушение прав истцов ответчиком. Расчет неустойки, произведенный судом, исходя из периода просрочки 30 дней (с <Дата> по <Дата>), считают не верным, не основанным на обстоятельствах, установленных по делу. Судом при определении размера морального вреда фактически не исследованы и не оценены степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые оказывали отрицательное воздействие на нравственное и физическое состояние истцов связанное с просрочкой передачи квартиры в их собственность, а также степень физических и нравственных страданий истцов. Судом не учтен тот факт, что начатый истцами в квартире ремонт не оказал никакого влияния на уменьшение площади лоджии, а тем более на подписание сторонами передаточного акта (л.д. <данные изъяты>).
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу Горбатову Н.Ф., действующую также как представитель Горбатова Б.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дейна И.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Горбатова Б.И., Горбатовой Н.Ф. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, между сторонами по делу <Дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с указанным договором истцы инвестировали строительство в объеме трехкомнатной квартиры общей площадью 97, 50 кв.м.
Из дела также усматривается, что ответчиком нарушен срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно рассчитал размер неустойки с учетом просрочки исполнения обязательства на 30 дней, а также правильно исходил из того, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы установлен факт передачи истцам и прием ими объекта долевого участия в строительстве <Дата>.
Факт подписания <Дата> сторонами акта приема-передачи жилого помещения, как документального подтверждения фактической передачи квартиры, об обратном не свидетельствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Горбатовой Н.Ф., Горбатова Б.И. о том, что взысканная в пользу истцов денежная сумма не является соразмерной причиненному им моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцами страданий, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.