о признании отношений трудовыми

Председательствующий по делу Дело №

судья Радченко В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О. К.

и судей краевого суда Карабельского А. А.

Иванова А. В.

с участием прокурора Выскубовой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Гребенникова И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Оловяннинской дистанции пути филиала Забайкальской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Гребенникова И.А.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление Гребенникова И.А., с учетом увеличений требований, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Оловяннинской дистанции пути Забайкальской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании отношений трудовыми носившими бессрочный характер в ходе выполнения договора № от <Дата>, признании незаконным прекращение трудовых отношений, восстановлении на работе в должности монтера пути 3 разряда, взыскании 58332 рубля 34 копейки, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании 23182 рубля 56 копеек разницы между полученной и выплаченной заработной платы, 5000 рублей компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Гребенников И. А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком <Дата> был заключен договор №, согласно которому истец должен выполнить работу по смене шпал в количестве не менее 5 штук в день, в срок с <Дата> по <Дата>. Местом выполнения работы была определена дистанция железнодорожного пути в районе перегона Адриановка – Седловая - Бурятская, 6325 - 6343 километр пути. Истец полагал отношения трудовыми, так как он подчинялся правилам внутреннего распорядка: продолжительность рабочего времени составляла с 8 часов утра до 17 часов вечера, были установлены выходные дни суббота и воскресенье. Его обязанности заключались не только в смене шпал, но и в выполнении иных работ по заданию мастера. Работа, которую он выполнял, соответствовала обязанностям монтера 3 разряда. Он был зачислен в цех номер 8, у него был непосредственный начальник в лице мастера, ему был присвоен табельный номер 1503, начислена заработная плата, выдан расчетный листок о начислении заработной платы. На указанном месте он проработал до <Дата>, после этого в нарушение установленной договоренности, его уволили в связи с окончанием срока договора. Гребенников И. А. просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, носившими бессрочный характер; восстановить на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 58332 рубля 34 копейки; взыскать разницу между полученной и выплаченной зарплатой в сумме 23182 рубля 56 копеек; взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей; все судебные расходы возложить на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Гребенников И. А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд в своём решении перечислил только внешние признаки трудового договора, отсутствие которых, по мнению суда, не указывает на наличие трудовых отношений. Выполнить порученную работу можно было только лишь, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, работая в составе бригады, и, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Новикова Т. В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Гребенников И. А. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца по доверенности Мусаткина Д. А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Новикову Т. В., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С. А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования в части признания отношений, возникших между сторонами трудовыми, и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия таких отношений, а также факт причинения ему морального вреда.

С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён письменный договор, который содержит сведения, предусмотренные ст. 57 ТК РФ о характере работы истца, о месте работы, об условиях оплаты труда, установлен срок действия договора. Согласно пояснений Гребенникова И. А. ему был установлен режим рабочего времени с 8 час до 17 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Работу он выполнял под руководством мастера, являвшимся работником ОАО «РЖД», и действовал по его заданиям в составе бригады.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так как в отношениях, возникших между Гребенниковым И. А. и ОАО «РЖД», присутствуют признаки трудового договора, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования Гребенникова И. А. подлежащими удовлетворению.

Подлежит отмене как незаконное и необоснованное решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку действия работодателя по незаключению с истцом трудового договора в установленном порядке носили противоправный характер, требования истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению. С учётом характера допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части и определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 руб..

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными, так как положения ст. 59 ТК РФ допускают установление срочных трудовых отношений в сложившейся ситуации. И так как на момент обращения в суд срок действия договора истёк, у суда не имелось оснований для восстановления истца на работе.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы, так как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт выполнения объёма работ свыше объёма указанного в акте выполненных работ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Признать отношения, возникшие между Гребенниковым И.А. и ОАО «РЖД», трудовыми.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гребенникова И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенникова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Карабельский А. А.

Иванов А. В.