о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Лунёв А. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О. К.

и судей краевого суда Карабельского А. А.

Иванова А. В.

с участием прокурора Выскубовой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Куприяновой В.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Муниципального района «Хилокский район» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе истицы Куприяновой В.А., кассационному представлению прокурора Толобова А.В.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в исковых требованиях Куприяновой Виктории Александровны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального района «Хилокский район» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Куприянова В. А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она с <Дата> работала в Центральной районной больнице в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи. Приказом №-лс от <Дата> была уволена за прогул, совершённый <Дата>. Увольнение, по мнению истицы, незаконное, так как <Дата> её дочь сообщила о своей болезни, в связи с чем <Дата> Куприянова В. А. отпросилась у старшего фельдшера отделения Удаловой Н. В. и договорилась о подмене с Кундыус Н. И., которая отработала смену истицы. Истица просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, оплатить больничный лист с <Дата> по <Дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куприянова В. А. просит решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не в полном объёме исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вывод суда о правильности увольнения истицы по п.6 ст. 81 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В кассационном представлении прокурор Тоболов А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Судом при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что Куприянова В. А. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, какие-либо тяжкие последствия во время отсутствия истицы на работе не наступили, в связи, с чем дисциплинарный проступок не является грубым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав истца Куприянову В. А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Веслополову Т. Л., считавшую решение суда правильным, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубову С. А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершённого проступка и применено с учётом предыдущего отношения истицы к работе.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах дела и постановлен без учёта требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, <Дата> Куприяновой В. А. был совершён дисциплинарный проступок в виде прогула, что подтверждается актом об отсутствии на работе (л.д. 12) и не отрицалось истицей при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, предусмотренные законом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что отсутствие Куприяновой В. А. на работе не повлекло серьёзных последствий, ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде увольнения выбрано работодателем без учёта вышеприведённых обстоятельств дела и является несоразмерным тяжести совершённого проступка.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения незаконным и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Так как судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло необоснованные выводы о законности увольнения Куприяновой В. А., решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку материалами дела установлена незаконность применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, она подлежит восстановлению на прежней работе в качестве фельдшера скорой медицинской помощи МУЗ Центральная районная больница» МР «Хилокский район» со дня, следующего за днём увольнения – с <Дата>.

С учётом тех обстоятельств, что истцом был совершён дисциплинарный проступок, судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает возможным его определить с учётом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости в размере 100 руб..

Дело в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплате отпуска по нетрудоспособности подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как суд кассационной инстанции не располагает сведениями о количестве отработанных истицей дней за последние 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения.

Исходя из удовлетворённых требований с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Восстановить Куприянову В.А. на работе фельдшером в отделение скорой медицинской помощи МУЗ «Центральная районная больница» МР «Хилокский район» с <Дата>.

Взыскать МУЗ «Центральная районная больница» МР «Хилокский район» в пользу Куприяновой В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб..

Дело в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты отпуска по нетрудоспособности направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Карабельский А. А.

Иванов А. В.