Председательствующий по делу Дело №
Судья Шурыгин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Толстоброва А.А.
Судей Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Гасангаджиева С.С. к Шеметовой Н.К. и Шеметову В.Н. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков,
по кассационной жалобе истца
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гасангаджиева С.С. к Шеметовой Н.К. и Шеметову В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенным, признании права собственности на данное жилое помещение, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.
Возвратить частично Гасангаджиеву С.С. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гасангаджиев С.С. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между ним и ответчиком Шеметовым В.Н. <Дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Об этом договоре купли-продажи знала жена ответчика Шеметова Н.К. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме <Дата>, заплатив ответчикам всю сумму продажной цены квартиры и земельного участка в <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ответчика Шеметова В.Н., показаниями ответчицы Шеметовой Н.К. при опросе по материалам проверки его заявления в РОВД и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении ответчиков. Он не знал, что квартиру ему продал не собственник, документов на квартиру ответчики ему не передали до сегодняшнего дня, оформить квартиру на него ответчики отказались. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры от <Дата> недействительным, взыскать с ответчиков Шеметова В.Н. и Шеметовой Н.К. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Шеметовой Н.К., как собственника квартиры, в его пользу в возмещение причиненного ущерба за произведенный ремонт квартиры - <данные изъяты> рублей, за содержание квартиры - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Шеметовой Н.К. в его пользу убытки, связанные с приобретением другого жилья, в сумме <данные изъяты> рублей. Всего сумма заявленного иска составила <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать заключенным договор купли-продажи квартиры от <Дата>, признать право собственности истца на спорную квартиру, взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение причиненного ущерба за произведённый ремонт квартиры - <данные изъяты> рублей, за содержание квартиры - <данные изъяты> рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гасангаджиев С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющим значении по делу. Судом не в полной мере и не объективно исследованы обстоятельства по делу и доказательства по данным обстоятельствам в виде приобщенных документов стороной истца, не применен закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 432 ГК РФ, полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания. В нарушение ст.ст. 30, 153 ЖК РФ суд необоснованно не взыскал с ответчиков в пользу истца оплату коммунальных услуг, а также понесенные им затраты на ремонт квартиры. Кроме того, судом допущена ошибка в подсчете суммы возврата государственной пошлины, которая должна составить 8173 рубля. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Гасангаджиева С.С., его представителя Гринько М.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасангаджиеву С.С. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Из дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и Шеметовым В.Н. был заключен договор купли продажи спорной квартиры и земельного участка.
Постановляя решение по существу спора суд правильно применил положения ст. 550 ГК РФ установив, что письменный договор между сторонами не был составлен и совершенная ими сделка является недействительной в силу закона.
Согласно ст. 550 ГК РФ, регулирующей правоотношения по продаже недвижимости, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Более того, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке(ст. 558 ГК РФ), поэтому право собственности у покупателя, каковым себя считает истец Гасангаджиев С.С. на спорное имущество не возникло.
Также из материалов дела видно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Шеметовой Н.К., однако она как собственник договора купли-продажи квартиры не подписывала.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что дословное толкование содержания представленной суду истцом расписки(см.л.д.<данные изъяты>) свидетельствует не о заключении между сторонами договора купли-продажи, а о передаче спорного недвижимого имущества истцу в пользование за плату и сам по себе факт передачи продавцом товара покупателю в пользование и владение, а также передача за такое пользование денежных средств не порождает правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.
Отсутствие письменного договора и наличие спора относительно стоимости имущества свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по одному из основных условий данного вида договора - цены.
Поэтому при разрешении настоящего спора у суда не имелось оснований для вывода, что сделка между сторонами была совершена, и что истец приобрел право собственности на квартиру и земельный участок по договору купли-продажи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не в полной мере и необъективно исследованы обстоятельства дела, а представленным истцом доказательствам дана неверная оценка.
Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права.
Действительно, <Дата> судебное заседание по настоящему делу проведено в отсутствие истца и его представителя, вместе с тем, такое заседание не окончилось вынесением решения по делу, в его ходе была заслушана ответчица Шеметова Н.К., в судебном заседании <Дата> протокол от <Дата> оглашен, вопросов к Шеметовой Н.К. ни у истца, ни у его представителя не возникло, истец и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с документами, приобщенными к материалам дела <Дата>.
При таких обстоятельствах оснований считать, что проведением судебного заседания <Дата> в отсутствие истца и его представителя, были нарушены их процессуальные права, оснований не имеется.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на ремонт и оплату коммунальных платежей не основан на законе.
По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части являются правильными.
Как правильно указано судом, истец не обладал ни правом собственности, ни каким-либо иным вещным правом в отношении имущества, на проведение ремонта которого он ссылается.
При этом истцом не представлено доказательств согласования проведения ремонта с собственником имущества.
Истцом не доказано, что именно за его счет обогатился ответчик, поскольку не представлено доказательств понесения им расходов, представленные им в обоснование своих требований счета и сметы на ремонт обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и с суждениями суда судебная коллегия считает возможным согласиться.
Суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом излишне была уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, она должна быть возвращена Гасангаджиеву С.С. с изменением решения суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить, возвратить Гасангаджиеву С.С. излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по квитанции без номера от <Дата>.
В остальной части решение Приаргунского районного суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Гасангаджиева С.С. без удовлетворения.
Председательствующий Толстобров А.А.
Судьи Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.