Председательствующий по делу Дело №
Судья Клишина Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковым заявлениям Ланцевой А.И., Цырендоржиевой Э.Д. к муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>», администрации и казне муниципального района «Каларский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с нормами закона,
по кассационной жалобе истцов,
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Ланцевой А.И., Цырендоржиевой Э.Д. к муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>», администрации и казне муниципального района «Каларский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с нормами закона, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ланцова А.И. и Цырендоржиева Э.Д. обратились в суд с вышеназванными исковыми заявлениями, мотивировали их следующим. Они являются работниками МОУ _ «<данные изъяты>». Считают, что в нарушение ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ им неверно установлен размер должностных окладов в размере 1665 рублей, а их должностные оклады с 1 января 2009 года должны быть не менее установленного законом минимального размера оплаты труда - 4330 рублей, на который и должны начисляться надбавки и стимулирующие выплаты, предусмотренные законом. Кроме того, считают, что работодатель неправомерно включил в состав МРОТ доплаты за работу при совмещении должностей, которая должна выполняться за дополнительную оплату. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика МОУ <данные изъяты> в свою пользу недоплаченную заработную плату: Цырендоржиева Э.Д. за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Ланцова А.И. за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ (см. л.д. <данные изъяты>).
Определением судьи Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. <данные изъяты>).
Определениями Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация и казна муниципального района «Каларский район» (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Ланцова А.И. и Цырендоржиева Э.Д. считают решение суда необъективным, незаконным и необоснованным, постановленным с не правильным применением и нарушением норм материального права: ст.ст. 99, 129, 143, 146, 148, 149, 315, 316, 317, ТК РФ, в противоречие с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, без учета судебной практики по аналогичным делам. Выводы суда о верном начислении заработной платы считают неподтвержденными исследованными в суде доказательствами и противоречащими ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, п. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, п. «а» ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п. 1 ст. 4 Европейской социальной хартии. Ссылаются на то, что суд неправомерно включил компенсационные выплаты и оплату за сверхурочную работу в состав МРОТ. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истицам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно трудового законодательства размер заработной платы не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, тогда как размер оклада может быть менее МРОТ.
Судебная коллегия данный вывод считает верным, основанным на правильном толковании норм материального права.
Положения ст. 129 ТК РФ разделяют понятия "заработная плата" и "оклад".
Так, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, оклад является частью заработной платы и не включает в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, оклад, как составная часть заработной платы, может быть менее установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда 4330 руб. в месяц. Вместе с тем, заработная плата (с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) должна быть не менее указанной величины.
Из материалов дела усматривается, что размер заработной платы истцов при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат в месяц по основному месту работы превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неверным толкованием норм права и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, с которыми не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется, оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно разрешил спор. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истцов без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.