Председательствующий по делу Дело №
судья Булгаков А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Михеева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Дульдургинского района в интересах Сергеева А.С. к филиалу ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей,
по частной жалобе ответчика,
на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд Ингодинского района г. Читы отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Дульдургинского района обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ущерб, причиненный Сергееву А.С. пожаром, возникшим в результате короткого замыкания на столбе линии электропередач, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании <Дата> представитель ответчика Степанов В.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы на основании ст. 28, ч. 2 ст. 29, п. 3 ст. 54 ГК РФ. Указав, что на территории Забайкальского края согласно Устава ОАО «МРСК Сибири» зарегистрирован лишь один филиал «Читаэнерго», юридический адрес которого: <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, установив, что иск предъявлен в суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» Степанов В.С. не согласившись с определение суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит ст.ст. 29, 33 ГПК РФ. Ссылку суда на ч. 3 ст. 55 ГК РФ считает необоснованной, т.к. в представленных ответчиком учредительных документах, содержащих перечень 9 зарегистрированных филиалов и 1 представительства, предприятие Дульдургинские электрические сети в таком перечне отсутствует. Просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.
В судебное заседание явились представитель ОАО «МРСК Сибири» Войтов Е.И., прокурор прокуратуры Забайкальского края Михеев С.Н. Истец Сергеев А.С., извещенный о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеева А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «МРСК Сибири» Войтова Е.И., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Михеева С.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы суд руководствовался ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Между тем, в ч.2 ст.29 ГПК РФ предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.
При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ч.2 ст.29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Из материалов дела усматривается, что Дульдургинские районные электрические сети являются структурным подразделением филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и находятся в с. Дульдурга.
Данный факт подтвердил в суде кассационной инстанции и представитель ОАО «МРСК Сибири» Войтов Е.И.
Обращаясь с иском в защиту интересов Сергеева А.С. к ОАО «МРСК Сибири» в суд по месту нахождения структурного подразделения филиала общества, прокурор исходил из того, что заявленный иск вытекает из деятельности структурного подразделения.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.