Председательствующий по делу Дело №
судья Клишина Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Литвинцевой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Кучер А.В. к ООО «Чарская промышленная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ООО «Чарская промышленная компания»
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Кучер А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» в пользу Кучер А.В. задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кучер А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировал его следующим. <Дата> между ним и ООО «Чарская промышленная компания» (далее ООО «ЧПК») был заключен договор купли-продажи бульдозера <данные изъяты>. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Продавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом. Указанный бульдозер, с техническим паспортом на него с отметкой о снятии бульдозера с регистрационного учета был передан покупателю ООО «ЧПК» в момент подписания договора. Ответчик, произведя частичную оплату в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами в <Дата>, от уплаты оставшейся суммы по договору отказался. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ЧПК» Воложанинов Б.Г. считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права ст.ст. 451, 460 ГК РФ, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела. Ссылается на недобросовестность Кучер А.В. при совершение сделки купли-продажи бульдозера, на притязания третьих лиц в отношении бульдозера, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 328 и 405 ГК РФ, ООО «ЧПК» имело полное право приостановить исполнение своего обязательства по договору. Поэтому, взыскание судом задолженности по договору и неустойки не соответствует нормам ГК РФ. Также ссылается на то обстоятельство, что в рамках досудебного урегулирования спора по договору купли-продажи бульдозера ООО «ЧПК» направила в адрес Кучер А.В. письменное предложение о расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу Кучер А.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Чарская промышленная компания» Сергееву А.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
В судебном заседании бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком <Дата> был заключен договор купли-продажи бульдозера <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ответчиком уплачено истцу по указанному выше договору, от оплаты оставшейся суммы ответчик отказался.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявленными требованиям.
Поскольку в договоре купли-продажи бульдозера от <Дата> истец по делу Кучер А.В. с одной стороны и ответчик ООО «Чарская промышленная компания» с другой стороны предусмотрели обязательство уплаты продавцу стоимости приобретенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <Дата> года, указанное обязательство должно быть исполнено в соответствии с договором.
Ответчик не исполнил условия договора, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 488 ч. 3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты проданного товара или возврата неоплаченного товара.
Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца требовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты переданного покупателю товара.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчику истцом предмет купли - продажи был передан не свободным от притязаний третьих лиц, в с связи с чем ответчик лишен возможности использовать бульдозер по назначению, и о том, что ответчик направил истцу письменное предложение о расторжении договора, что по мнению ответчика свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией.
Так, достоверных доказательств наличия притязаний третьих лиц на проданный истцом ответчику бульдозер суду ООО «Чарская промышленная компания» не представлено, а письменное обращение к истцу с предложением расторжения договора юридических последствий в виде отсутствия оснований к оплате оставшейся цены товара повлечь за собой не может, поскольку соглашения между сторонами о прекращении договора не достигнуто, в установленном законом порядке в суд с требованием о расторжении договора ответчик не обращался(ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Литвинцева И.В.
Чайкина Е.В.