Председательствующий по делу Дело №
Судья Моисеева В.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Сенотрусовой А.А. о признании незаконным решения заседания жилищно-бытовой комиссии администрации сельского поселения «Аблатуйское», обязывании администрации сельского поселения «Аблатуйское» поставить Сенотрусову А.А. на учет в качестве имеющей право на меры социальной поддержки,
по кассационной жалобе представителя заявителя Сенотрусова А.П.,
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Сенотрусовой А.А. о признании незаконным решения заседания жилищно-бытовой комиссии администрации сельского поселения «Аблатуйское», обязании администрации сельского поселения «Аблатуйское» поставить Сенотрусову А.А. на учет в качестве имеющей право на меры социальной поддержки отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Сенотрусова А.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее: она как член семьи умершего участника ВОВ, являющейся нетрудоспособной, состоящей на иждивении умершего и получающая пенсию по случаю потери кормильца, была поставлена в очередь на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильём. <Дата> было проведено повторное обследование дома, в котором она проживает, и составлен акт, в заключении которого указано, что ее дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и является пригодным для проживания. На основании этого заключения комиссии, она была снята с очереди на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильём. Считает, что решение принято незаконно и необоснованно. Просит признать решение заседания жилищно-бытовой комиссии администрации сельского поселения «Аблатуйское» незаконным, обязать администрацию сельского поселения «Аблатуйское» поставить ее на учет в качестве имеющей право на меры социальной поддержки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Сенотрусов А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с не правильным толкованием норм материального права. Ссылается на то, что судом не применены требования п. 10, 33, 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. Суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что в состав комиссии не было привлечено ни одного специалиста по вопросу проектно-изыскательских работ, который смог бы оценить степень разрушений несущих конструкций дома. Ссылка суда на то обстоятельство, что имеется акт обследования, который не оспорен, не может иметь принципиального значения, так как акт является рабочим документом для принятия решения и сам по себе не может влиять на возникновение, изменение или прекращение права. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
В возражениях на кассационную жалобу Глава администрации сельского поселения «Аблатуйское» Геберт К.Г. считает решение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм действующего законодательства РФ, доводы жалобы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей истицы Сенотрусова А.П., Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела? Сенотрусова А.А. является вдовой участника Великой Отечественной Войны, решением жилищной комиссии Администрации сельского поселения «Аблатуйское» от <Дата> поставлена на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий(см.л.д.<данные изъяты>).
Решением той же комиссии от <Дата> Сенотрусова А.А с соответствующего учета снята, в связи с утратой оснований, дающих ей право на получение жилого помещения в собственность либо единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья(пп. 2 п. 16 Постановления Правительства Забайкальского края от 16 марта 2010 г. N 109 "О некоторых мерах по реализации Закона Забайкальского края "О форме предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в Забайкальском крае").Указанное решение было принято на основании повторного заключения межведомственной комиссии от <Дата>, которым жилой дом, принадлежащий истице, был признан пригодным для постоянного проживания(см.л.д.<данные изъяты>).Отказывая Сенотрусовой А.А в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о признании принадлежащего Сенотрусовой А.А. жилого дома пригодным для проживания принято надлежащим органом – жилищно-бытовой комиссией Администрации сельского поселения, сформированной в соответствии с законом, в пределах ее полномочий, кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что акт межведомственной комиссии о признании дома истицы пригодным для проживания, и послуживший основанием для решения жилищно-бытовой комиссии, Сенотрусовой А.А. не оспорен.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться.
Так, из содержания искового заявления Сенотрусовой А.А. следует, что оспаривая решение органа местного самоуправления об исключении ее из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она фактически выражает свое несогласие с актом межведомственной комиссии от <Дата>, и такой акт подлежал оценке судом.
Фактически же суд ограничился исследованием вопроса о соблюдении органом местного самоуправления порядка формирования межведомственной комиссии и соблюдении порядка принятия оспоренного истицей решения.
Однако из дела видно, что ранее Сенотрусова А.А. признавалась имеющей право на улучшение жилищных условий, следовательно, в распоряжении органа местного самоуправления имеются все документы, подтверждавший нуждаемость истицы в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, постановляя решение по делу, суд первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о причинах повторного обследования жилья истицы на предмет пригодности для проживания не поставил, не предложил сторонам представить предыдущее заключение межведомственной комиссии и документы, на основании которых она признавалась нуждающейся в получении жилья, не исследовал вопроса о том, отменено ли ранее принятое решение межведомственной комиссии, в то время как такие обстоятельства являлись юридически значимыми по настоящему делу.
Указанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.