Председательствующий по делу Дело №
Судья Шурыгин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей Ходусовой И.В.,
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам прокурора Приаргунского района в защиту интересов Сарафанниковой О.В., Перевозниковой И.М., Доровского В.А., Кузнецова Ю.В., Коренева А.И. к открытому акционерному обществу «Приаргунское» о взыскании невыплаченной заработной платы,
по кассационному представлению,
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требовании прокурора Приаргунского района в защиту интересов Сарафанниковой О.В., Перевозниковой И.М., Доровского В.А., Кузнецова Ю.В., Коренева А.И. к открытому акционерному обществу «Приаргунское» о взыскании задолженности по заработной плате: в пользу Сарафанниковой О.В. в сумме <данные изъяты> рубль, в пользу Перевозниковой И.М. в сумме - <данные изъяты> рублей, в пользу Доровского В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Кузнецова Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Коренева А.И. в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Приаргунского района обратился в суд с вышеуказанными исками, мотивировал их следующим. Прокурорской проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Читинской области от <Дата> ОАО «Приаргунское» признано несостоятельным (банкротом), с этой даты в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> конкурсным управляющим ОАО «Приаргунское» назначен Ярыгин Ю.Н. В нарушение ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, касающейся трудовой деятельности отдельных работников. В связи с чем, конкурсным управляющим ОАО «Приаргунское» Ярыгиным Ю.Н. не включены в реестр кредиторов гражданские истцы, которые работали в ОАО «Приаргунское». Задолженность ОАО «Приаргунское» по заработной плате составляет: перед Сарафанниковой О.В. - <данные изъяты> рубль, перед Перевозниковой И.М. - <данные изъяты> рублей, перед Доровскнм В.А. - <данные изъяты> рублей, перед Кузнецовым Ю.В. - <данные изъяты> рублей, перед Кореневым А.И. - <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданские истцы не включены в реестр кредиторов ОАО «Приаргунское», они теряют право на получение заработной платы, заработанной в ОАО «Приаргунское». Просил суд обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в пользу истцов.
Определением Приаргунского районного суда от <Дата> иски прокурора объединены в одно производство (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе участвующий в деле помощник прокурора Приаргунского района Логунова Е.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что трудовой спор между бывшими работниками ОАО «Приаргунское» и работодателем не возникал. Заработная плата выплачивалась несвоевременно, и работники знали, что предприятие не имеет возможности выплатить им расчет при увольнении в полном объеме, поэтому не обращались в суд. Отказав в иске, суд лишил права работников на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Приаргунское» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку принятое Приаргунским районным судом решение является законным и обоснованным.
В судебное заседание явился представитель ответчика Ярыгин Ю.Н., действующий на основании прав по должности.
Истцы Сарафанникова О.В., Перевозникова И.М., Доровский В.А., Кузнецов Ю.В., Коренев А.И., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав объяснения представителя ответчика Ярыгина Ю.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая прокурору Приаргунского района в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
С названным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трдового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трдовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела усматривается, что истцы были уволены из ОАО «Приаргунское»: Сарафанникова О.В. - <Дата>, Перевозникова И.М. - <Дата>, Доровский В.А. - <Дата>, Кузнецов Ю.В. – <Дата>, Коренев А.И. – <Дата>.
О нарушении своих прав в части невыплаты заработной платы истцам стало известно на момент их увольнения из ОАО «Приаргунское».
Исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате поступили в Приаргунский районный суд Забайкальского края <Дата>, т.е. по истечении установленного законом срока.
О применении срока до вынесения судом решения было заявлено ответчиком.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших их своевременному обращению с исками в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцы не представили.
При таком положении суд правильно отказал прокурору Приаргунского района в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что предприятие не имело возможности выплатить истцам расчет при увольнении в полном объеме, в связи с чем истцы не обращались в суд, не может быть принята во внимание судебной коллегией и признана убедительной, поскольку как указано выше, о нарушении прав истцам не могло быть неизвестно при увольнение и они не были лишены возможности в установленный законом срок обратиться в суд и разрешить возникший спор.
Кроме того, ответчик в суде долг перед истцами не признал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационное представление прокурора Приаргунского района без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.