Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
<Дата> г. Чита
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей Багдасаровой Л.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к работодатель о признании незаконным увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецова В.В. обратилась с вышеназванным иском, мотивируя тем, что она занимала должность <данные изъяты> <Дата> была уволена в соответствии с пунктом «в» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Рапорт об увольнении подала под давлением. Поводом к этому послужили выводы служебной проверки, с которыми истица не согласна. Незаконной, по ее мнению, являлась и проведенная в отношении нее внеплановая аттестация от <Дата>. Неявка Кузнецовой В.В. на службу 21 и 22 <Дата> была обусловлена уважительными причинами (повреждение в квартире трубы горячего водоснабжения и зубная боль). Увольнение осуществлено без учета характера проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего отношения истицы к службе и мнения коллектива. С приказом об увольнении она не ознакомлена, окончательный расчет, в том числе за работу в ночное и сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, с ней не произведен, трудовая книжка вручена только 6 августа <Дата> (л.д. 1-14, 140-141).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецова В.В. просит отменить решение по следующим основаниям: увольнение не было ее добровольным волеизъявлением; у нее не сложились служебные отношения с непосредственным начальником Т., в связи с чем она неоднократно без достаточных оснований и с нарушением порядка привлекалась к дисциплинарной ответственности; для отсутствия на работе 21 и 22 <Дата> имелись уважительные причины, что подтверждено представленными в дело документами; применение судом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора не основано на законе; суд не дал оценки доводам истицы относительно несоблюдения порядка проведения аттестации; судом не разрешено ее ходатайство об истребовании документов, чем нарушено право на защиту (л.д. 163-165).
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой В.В., представителей ответчиков – Тяжеловой Е.В. и Смирновой В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассатора.
Установлено, что Кузнецова В.В. проходила службу в должности <данные изъяты>
Приказом начальника <адрес> от <Дата> № она была уволена по основанию, предусмотренному п. «в» ст. 19 Закона «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д. 90).
Инициатором увольнения явилась сама истица, что подтверждается представленным в дело ее личным рапортом от <Дата> (л.д. 35).
Свое обращение в суд истица мотивировала тем, что увольнение произведено с нарушением закона, поводом к увольнению послужили произвольные и необоснованные выводы служебной проверки и аттестационной комиссии, рапорт написан под давлением.
Суд первой инстанции не усмотрел вынужденности увольнения.
Судебная коллегия с этим соглашается, учитывая отсутствие в деле доказательств неправомерного воздействия ответчика на волю истицы, в том числе посредством использования служебного положения.
Считать таковым проведение служебной проверки и аттестации нельзя по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что 21 и 22 <Дата> Кузнецова В.В. отсутствовала по месту службы.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины.
Статьями 17, 34 названного Положения, пунктами 9.3, 9.5, 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, предписано проведение служебных проверок и аттестаций в случае совершения сотрудниками милиции дисциплинарных проступков.
Таким образом, проведение в отношении Кузнецовой В.В. служебной проверки и аттестации не противоречило закону. Что касается результатов этих процедур, то они могли иметь значение в случае увольнения истицы по инициативе работодателя Между тем в настоящем деле прекращение службы состоялось по волеизъявлению самого работника.
Кроме того, нельзя не учитывать, что по результатам изучения причин неявки истицы на службу районный суд обоснованно счел их неуважительными.
Доводы Кузнецовой В.В. относительно порядка проведения аттестации отклонены районным судом правомерно, так как данные обстоятельства для настоящего дела юридически безразличны.
В кассационной жалобе истица ссылается на положения статьи 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Действительно, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, также не имеет значения.
Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение упомянутого выше срока по требованию работодателя, что и имело место в настоящем деле.
Также в жалобе указывается на игнорирование судом ходатайств истицы об истребовании доказательств. По объяснениям кассатора в судебном заседании, это замечание касалось отсутствия в деле протокола заседания аттестационной комиссии.
Из письменного заявления от <Дата> видно, что Кузнецова В.В. просила истребовать у ответчика названный документ (л.д. 20-21). Вместе с тем его отсутствие не сказалось на исходе спора, так как вопросы соблюдения порядка проведения аттестации не относились к предмету судебного исследования.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке, не установлено, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой В.В. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова