Председательствующий по делу Дело №
судья Дармаева Б.Д.
Кассационное определение
<Дата> г. Чита
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суменко Г.А. к ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Суменко Г.А. – К.
на решение Агинского районного суда от <Дата>, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суменко Г.А. обратилась с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> она без оформления трудового договора была принята на должность <данные изъяты>, <Дата> переведена мастером этого участка, а <Дата> уволена с работы по собственному желанию. Расчетные листки ей не выдавались, заработная плата перечислялась на расчетный счет в банке. <Дата> в связи с уменьшением объема работ должностной оклад истицы был снижен до <данные изъяты> рублей. К этому окладу работодатель не начислял районный коэффициент (1.4) и северную надбавку (80 %), установленные в <адрес>. Задолженность за период с <Дата> по <Дата> составила <данные изъяты> руб. Поскольку трудовую книжку истица получила только 26 июня 2010 года, она не смогла устроиться на работу. Поэтому ей должна быть произведена оплата за март, апрель и май 2010 года в сумме <Дата> руб. Кроме того, при увольнении Суменко Г.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Суменко Г.А. – К. просит отменить решение по следующим основаниям: при разрешении спора суд отступил от сложившегося в судебной практике правила о толковании всех неясностей и сомнений в пользу работника; ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода о том, что истица не отчиталась по авансовой сумме <данные изъяты> руб.; наоборот, Суменко Г.А. представила все авансовые отчеты и сдала по акту ревизии все товарно-материальные ценности; в <адрес> установлена северная надбавка 80 %, а не 40%, как указано в решении суда; в нарушение закона в приказе о приеме на работу отсутствует указание о величине заработной платы истицы; она не ознакомлена с приказами, регулирующими снижение размера должностного оклада, со штатными расписаниями; не ясна мотивация уменьшения оклада; Суменко Г.А. не могла устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки, этот факт очевиден; судом не рассмотрены ходатайства истицы о представлении документов.
В возражениях представитель ФИО8 Баженов Н.А. просит решение оставить без изменения, при этом указывает на недоказанность утверждения второй стороны об установлении оклада <данные изъяты> руб. и о представлении отчетов на сумму <данные изъяты> руб.; на отсутствие задолженности ответчика перед истицей по заработной плате.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ФИО8 Баженова Н.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факты задержки выдачи трудовой книжки и неправильного применения ответчиком районного коэффициента при исчислении заработной платы истицы, констатировал нарушение в виде невыплаты истице заработка за период простоя по вине работодателя. Однако в иске отказал по тем мотивам, что Суменко Г.А. не отчиталась за полученные в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; кроме того, не представила доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки.
С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с приказом от <Дата> № Суменко Г.А. была принята <данные изъяты> (л.д. 96).
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Материалы дела свидетельствуют, что трудовой договор в письменной форме с Суменко Г.А. заключен не был.
Однако это обстоятельство, как следует из части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 ТК РФ, не может приводить к умалению трудовых прав истицы, в том числе в части установления и изменения существенных условий трудового договора (ст. 72 ТК РФ).
Так, по смыслу части 2 статьи 57, статьи 72 ТК РФ, обязательными условиями трудового договора являются размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; изменение этих условий допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеупомянутым приказом предписано установить Суменко Г.А. оплату труда согласно штатному расписанию (л.д. 96).
Действовавшим в этот период штатным расписанием размер заработной платы истицы определен в <данные изъяты> рублей (л.д. 145).
Из этого документа, а также расчетных листков за март - ноябрь 2008 года следует, что <данные изъяты> рублей были рассчитаны путем начисления на оклад в размере <данные изъяты> руб. районного коэффициента 1.30 (<данные изъяты> и северной надбавки 40 % <данные изъяты> (л.д. 102-104).
В дальнейшем работодатель несколько раз (<Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>) пересматривал величину заработка истицы путем уменьшения ее должностного оклада (см. штатные расписания, расчетные листки – 105-111, 141 – 144).
В свою очередь, Суменко Г.А. настаивала на том, что ее заработная плата в соответствии с приказом работодателя от <Дата> № (л.д. 7) должна исчисляться из оклада <данные изъяты> рублей.
Суд усомнился в доказательственной силе данного приказа и разрешил спор на основании сведений, полученных из штатных расписаний.
При этом не принял во внимание доводы представителя истицы относительно одностороннего изменения ответчиком заработной платы Суменко Г.А. (л.д. 215-216) и не оценил их с точки зрения соответствия положениям статьи 72 ТК РФ.
Как было указано выше, при начислении заработной платы применялся районный коэффициент 1.30 и 40 - процентная надбавка.
По смыслу статей 313, 316, 317 Трудового кодекса РФ, статьи 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», районный коэффициент и процентная надбавка, увеличивающие заработную плату работников, выполняющих трудовую функцию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляются по месту фактической постоянной работы гражданина.
Исковые требования истица мотивировала необходимостью исчисления ее заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1.40 и 80-процентной надбавки (л.д. 3-4).
Суд в своем решении упомянул районный коэффициент 1.40 и надбавку в размере 40 процентов.
Между тем в соответствии с Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" в <адрес> установлена надбавка в размере до 80 процентов.
При таком положении суду надлежало не только высказаться по вопросу о размере районного коэффициента и процентной надбавки, но и в случае обоснованности притязаний истицы определить размер образовавшейся задолженности.
Согласно расчету, выпискам из лицевого счета и платежным поручениям в период с февраля 2009 года по 26 апреля 2010 года работодатель перечислил Суменко Г.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 159-199, 263).
По словам представителей сторон, эти суммы предназначались для выплаты заработной платы работникам участка и удовлетворения производственных нужд (л.д. 42, 226).
Ответчик указывал на то, что из названной выше суммы <данные изъяты> руб.) по авансовым отчетам им не принято <данные изъяты> руб.; фактическая переплата заработной платы составила <данные изъяты> (л.д. 226, 263). Одновременно настаивал на том, что причитающаяся истице заработная плата выплачена в полном объеме (л.д. 221, 226, 262).
При таком положении нельзя согласиться с суждением районного суда о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей следует расценивать как вознаграждение за труд. Тем более что ответчик высказал намерение обратиться в суд с иском о взыскании с Суменко Г.А. как материально ответственного лица вверенных денежных сумм (л.д. 221).
По этим же причинам нельзя принять доводы суда, приведенные в обоснование отказа в оплате времени задержки трудовой книжки.
Поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При новом рассмотрении необходимо предложить истице уточнить основание и размер ее требований, поставить значимые для дела обстоятельства на обсуждение сторон, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Агинского районного суда от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова