Председательствующий по делу Дело №
судья Бабикова О.С.
Кассационное определение
<Дата> г. Чита
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гелевера А.П. Гелевера А.П., Манжуры С.В., Топчия С.Д., Трясорука Е.И., Мельничука В.И., Попова И.А., Бурдина А.В., Красько Н.П., Бочкарева Н.А., Деменчука С.П., Балакириева Н.Н. к общество о признании права на применение к заработной плате процентной надбавки, обязывании произвести перерасчет заработной платы с применением процентной надбавки с ее последующем начислением, взыскании сумм заработной платы и компенсации
морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Каларского районного суда <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Признать право Гелевера А.П., Манжуры С.В., Топчия С.Д., Трясорука Е.И., Мельничука В.И., Попова И.А., Бурдина А.В., Красько Н.П., Бочкарева Н.А., Деменчука С.П., Балакириева Н.Н. на применение к заработной плате процентной надбавки в размере 80 процентов.
Обязать общество произвести перерасчет заработной платы Гелевера А.П., Манжуры С.В., Топчия С.Д., Трясорука Е.И., Мельничука В.И., Попова И.А., Бурдина А.В., Красько Н.П., Бочкарева Н.А., Деменчука С.П., Балакириева Н.Н. с применением 80-процентной надбавки, начиная с 17 декабря 2009 года по 26 ноября 2010 года.
Взыскать с общество в пользу Гелевера А.П., Манжуры С.В., Топчия С.Д., Трясорука Е.И., Мельничука В.И., Попова И.А., Бурдина А.В., Красько Н.П., Бочкарева Н.А., Деменчука С.П., Балакириева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с общество государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истцы обратились к общество с требованиями о признании за ними права на применение к их заработной плате 80-процентной надбавки, проведении с 01.01.2007 перерасчета заработной платы с учетом этой надбавки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому. В обоснование указали, что они проживают и работают в п. Хани Республики Саха (Якутия). Данная местность относится к районам Крайнего Севера, где установлена надбавка в размере 80 процентов. До 01.01.2007 заработная плата начислялась с учетом этой надбавки. После указанной даты работодатель без уведомления работников снизил размер надбавки до 50 процентов. В результате заработок истцов уменьшился почти на треть (т. 1, л.д. 2-5, 51, 75, 136-137).
Решением Каларского районного суда от <Дата> в удовлетворении исков было отказано (т. 2, л.д. 59-66).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.
По результатам нового рассмотрения судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель общество Неклюдов Д.А. просит отменить решение по следующим основаниям: в соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» применение северных льгот связано с местом работы гражданина; согласно трудовым договорам местом работы истцов является <данные изъяты> в п.г.т. Новая Чара Каларского района Забайкальского края; данный населенный пункт расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; выводы суда о том, что фактическим местом работы истцов является п. Хани, несостоятельны: согласно представленным в дело графикам, маршрутному листу и лицевым счетам истцы работают не на ст. Хани, а на рабочем поезде, движущемся по маршруту ст. Хани-ст. Новая Чара и ст. Новая Чара - ст. Хани; назначение начала и окончания работы вне постоянного места работы не противоречит п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, утвержденного приказом МПС РФ от 05.03.2004; суд не придал значения тому обстоятельству, что работа отдельных категорий работников железнодорожного транспорта осуществляется в пути следования; за это им производится надбавка к заработной плате; в трудовых книжках и в УПФР РФ отсутствуют сведения о работе истцов в районе Крайнего Севера (т. 2, л.д. 250-253).
В возражениях представитель истцов – Г. считает решение в части правильным (л.д. 265-274). При этом указывает, что нахождение <данные изъяты> на ст. Новая Чара не имеет отношения к постоянному месту проживания и работы истцов в п. Хани.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика – Неклюдова Д.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Статья 313 Трудового кодекса РФ устанавливает, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Содержание приведенных норм, а также разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 № 15/30 дало суду первой инстанции основание для правильного вывода о том, что процентная надбавка увеличивает заработную плату работников, выполняющих трудовую функцию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и что она начисляется по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения работодателя.
Удовлетворяя требования истцов о применении для расчета их заработной платы 80-процентной надбавки, суд признал фактическим местом их работы поселок Хани Республики Саха (Якутия), относящийся к районам Крайнего Севера.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ условием, обязательным для включения в трудовой договор, является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с трудовыми договорами истцы приняты на работу <данные изъяты> станции Новая Чара (т.1, л.д. 149-164, 167, 172-195). Сведений о том, что местом их фактической постоянной работы является п. Хани, в этих договорах не имеется. Письменных соглашений сторон об изменении условия о месте работы не представлено (ст. 72 ТК РФ).
Станция Новая Чара находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029).
Объяснения сторон свидетельствуют о том, что труд истцов связан с движением транспортного средства, поэтому свои профессиональные обязанности они выполняют в основном в пути.
Так, истец Деменчук С.П. пояснил, что местом его работы является тепловоз. Если он работает на прогреве, то целый день находится в п. Хани. Если в поездке, то двигается по маршруту ст. Хани - ст. Мурурин - ст. Хани – ст. Новая Чара; на ст. Новая Чара сдает тепловоз; после отдыха продолжительностью не менее 16 часов следует в п. Хани (т.2, л.д. 221).
По словам Гелевера А.П., прогрев тепловоза проходит в п. Хани; движение поезда осуществляется по Якутии и Забайкальскому краю (т. 2, л.д. 32).
В кассационной жалобе представителя общество указывается, что истцы работают на рабочем поезде по маршрутам № от ст. Хани до ст. Новая Чара и № от ст. Новая Чара до ст. Хани (т. 2, л.д. 251).
Согласно маршрутному листу № от <Дата> локомотивная бригада в составе <данные изъяты> Мельничука В.И. и <данные изъяты> Б. следовала маршрутом № ст. Хани – ст. Новая Чара; в 17.40 бригада была размещена в комнате отдыха <данные изъяты> ст. Новая Чара (т. 2, л.д. 212).
Графики работы <данные изъяты>, в том числе за октябрь 2010 года, также подтверждают вышеизложенную информацию (т.2, л.д. 207-211).
По данным ответчика, расстояние между станциями Новая Чара и Хани составляет 144 км, из них 115 км пути приходится на территорию Каларского района Забайкальского края, 29 км – на территорию Республики Саха (Якутия) (т.2, л.д. 204).
При таком положении нельзя считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическим местом работы является станция Хани.
Что касается доводов истцов (их представителя) о том, что они приступают к работе на станции Хани, то, по смыслу пункта 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом МПС РФ от 05.04.2004 № 7, место начала и окончания работ не может отождествляться с постоянным местом работы.
В Каларском районе, где находится станция Новая Чара, размер надбавки не может превышать 50 процентов заработка (Указы Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера").
При таком положении решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований. Поскольку все обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в иске.
С учетом положения части 1 статьи 347 ГПК РФ решение в части отказа в удовлетворении требований истцов в кассационном порядке не проверялось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Каларского районного суда от <Дата> в части признания за истцами права на применение к заработной плате 80-процентной надбавки, возложения на общество обязанности произвести перерасчет заработной платы с применением 80-процентной надбавки, начиная с 17 декабря 2009 года по 26 ноября 2010 года, взыскания с общество компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить.
В удовлетворении этих требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Л.В. Багдасарова