Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Гончаровой Ольги Николаевны к ОАО «Российское железные дороги», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В <Дата> она была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время которому присвоен адрес: <адрес>. На момент вселения квартира состояла на балансе ПМС №, на которой она проработала в период с <Дата> по <Дата> В <Дата> в связи с разрушением дома в результате наводнения, квартира истицы была снята с баланса ПМС №. С этого времени истица открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной квартирой, как своей собственной, продолжает проживать в ней, произвела ее восстановление и реконструкцию, несет расходы по ее содержанию, получила все необходимые согласования о соответствии квартиры предъявляемым к ней требованиям. Поэтому просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гончаровой О.Н. по доверенности Кошовская Н.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Гончаровой О.Н. жилым помещением – квартирой № в доме № по ул. <адрес>, как своим собственным имуществом на протяжении более 15 лет. Поэтому вывод суда об отсутствии у истицы правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, не основан на положениях ст.222 ГК РФ, и в нарушение требований Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», рассмотрел дело без облачения в мантию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Гончарову О.Н., ее представителя Кошовскую Н.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика ОАО «РЖД» Новикову Н.О., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.4 ст.234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которых они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу приведенной нормы закона право собственности Гончаровой О.Н. в силу приобретательной давности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>
может возникнуть в том случае, если истица не является собственником либо иным законным владельцем указанного имущества и в течение восемнадцати лет (с учетом трехлетнего срока исковой давности) добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилой дом № по ул. <адрес>, в квартире № которого проживает Гончарова О.Н., в <Дата> был снят с баланса Путевой машинной станции № Дирекции по ремонту пути Забайкальской железной дороги филиала ОАО « РЖД» в связи с разрушением в результате наводнения. (л.д.21) Взамен этой квартиры, Гончаровой О.Н. была предоставлена для проживания квартира № в доме № в п. <адрес>, в которой она зарегистрирована в настоящее время. Квартира № в доме № по ул. <адрес>, в отношении которой возник спор, осталась в фактическом пользовании Гончаровой О.Н., которая произвела ее ремонт и произвела к ней пристройку.
Земельный участок, на котором расположен дом № по ул. <адрес>, находится в собственности Российской Федерации. (л.д.68)
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в признании права собственности Гончаровой О.Н. на самовольную постройку, являющейся квартирой в жилом доме, в порядке ст.222 ГК РФ отказано, в связи с отсутствием у нее законных прав на земельный участок, на котором расположен дом № по ул. <адрес>
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Гончаровой О.Н. в признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, обоснованно исходя из того, что имущество, в отношении которого заявлен иск, является самовольной постройкой, давность пользования которой правовых последствий для истицы не имеет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы об открытости, добросовестности владения истицей спорной квартирой на протяжении 43 лет, отсутствии у нее законных прав на указанное имущество, правового значения для дела не имеют.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе Гончаровой О.Н. в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина