об оплате труда

Председательствующий по делу Дело №

судья Щапова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.

и судей краевого суда Карабельского А. А.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Юркова Ю.Н. к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

по кассационной жалобе Юркова Ю.Н.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Юркова Ю.Н. к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Юрков Ю. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> № он был досрочно уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «к» за грубое нарушение дисциплины. Из-за отсутствия денежных средств окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. Просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить, восстановить его в списках личного состава, изменить дату увольнения с <Дата> на <Дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Юрков Ю.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не принял во внимание, что дело рассматривается в порядке искового производства, и не применил статью 203 ГК РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что помимо несвоевременной выплаты выходного пособия было выплачено единовременное денежное вознаграждение за 2010 год, а данная выплата является одним из видов денежного довольствия.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель УФСИН России по Забайкальскому краю по доверенности Жилинский А.Г. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Юркова Ю. Н. и его представителя Насонова С. Г., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчиков по доверенностям Пивоварова М. В., Жилинского А. Г., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске Юрковым Ю. Н. указанного срока без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в день увольнения – <Дата> истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. С настоящим иском в суд он обратился по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока – <Дата>.

Поскольку при рассмотрении дела представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а Юрковым Ю. Н. не приведено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске по приведённому основанию.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм материального права, а именно, на неприменение ст. 203 ГК РФ, предусматривающей перерыв течения срока исковой давности, не может быть принята в качестве состоятельной, так как данная норма применима в гражданских правоотношениях. В действующем трудовом законодательстве возможность перерыва течения срока на обращение в суд не предусмотрена.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Юркова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н. П.

Судьи: Карабельский А. А.

Иванов А. В.