Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Сивцовой Татьяны Геннадьевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольно возведенное строение
по кассационной жалобе Сивцовой Т.Г.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивцова Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В <Дата> она с супругом, за счет собственных средств построили жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок и разрешение на строительство указанного дома в установленном законом порядке не предоставлялись. В настоящее время получены все необходимые согласования о соответствии жилого дома предъявляемым к нему требованиям. Просила суд признать за ней право собственности на самовольное выстроенный жилой дом по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сивцова Т.Г. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение к спорным правоотношениям ч.3 ст.222 ГК РФ. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, и неполноте судебного протокола. (л.д.38-39).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Сивцову Т.Г., ее представителя Закалюжную Е.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, правомерно примененную судом при разрешении дела, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, земельный участок, на котором расположен жилой дом № по ул. <адрес>, для строительства истице Сивцовой Т.Г. и ее умершему супругу, не предоставлялся.
Доказательств того, что правоустанавливающие документы на данный земельный участок были оформлены после строительства дома, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Сивцовой Т.Г. в признании права собственности на самовольную постройку.
Довод кассационной жалобы о наличии у Сивцовой Т.Г. всех необходимых согласований для признания за ней права на самовольную постройку, при отсутствии предусмотренного законом права на земельный участок, где осуществлена постройка, правового значения для дела не имеет.
Приведенные в кассационной жалобе Сивцовой Т.Г. обстоятельства, в частности, проживание в самовольно построенном доме ее самой и несовершеннолетних внучек, их регистрация по месту жительства, отсутствие иного жилого помещения, к предусмотренным законом основаниям для признания права собственности на самовольную постройку не относятся.
Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, не может быть принята во внимание, так как довод Сивцовой Т.Г. об отсутствии у суда правовых оснований для рассмотрения дела в одном судебном заседании без представителя ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
Довод Сивцовой Т.Г. о несогласии с содержанием протокола судебного заседания оставляется судебной коллегией без внимания, так как в установленном законом порядке, с замечаниями на протокол судебного заседания истица в суд первой инстанции не обращалась.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Сивцовой Т.Г., не могут повлечь отмену решения.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Сивцовой Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина