Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Иванова А.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Акуловой Н.К. к Акулову В.В. о взыскании денежных сумм по оплате коммунальных платежей, определении порядка оплаты коммунальных платежей
по кассационной жалобе Акулова В.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск Акуловой Н.К. удовлетворить.
Взыскать в пользу Акуловой Н.К. с Акулова В.В. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 57629 рублей 12 копеек.
Установить следующий порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>:
возложить оплату коммунальных услуг за текущее содержание жилья, холодную воду и канализацию, вывоз мусора, отопление и горячую воду на Акулову Н.К. и Акулова В.В. в равных долях по ? (одной второй).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Акулова Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она и Акулов В.В. имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С <Дата> и по настоящее время Акулов В.В. не оплачивает свою долю коммунальных платежей за указанную квартиру, все платежи вносит она (Акулова Н.К.). Истица просила суд разделить оплату коммунальных платежей между ней и Акуловым В.В., взыскать с ответчика в ее пользу оплату коммунальных платежей за период с <Дата> по <Дата> в размере 105996 рублей 11 копеек.
В судебном заседании Акулова Н.К. в лице своего представителя Забелина К.Н. уточнила требования, просила определить доли расходов по оплате коммунальных услуг между ней и Акуловым В.В., начиная с <Дата>, и взыскать с ответчика в ее пользу долю оплаты за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 57629 рублей 12 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Акулов В.В. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не приведено норм права, позволяющих удовлетворить материальную часть иска Акуловой Н.К. (предусматривающих право сособственника жилого помещения требовать возмещения ему расходов, понесенных за другого участника долевой собственности). Согласно материалам дела режим собственности не изменен, между участниками долевой собственности не возникало спора о способе и условиях выделения из общего имущества реальной доли, как и намерения заключения соответствующего соглашения или соглашения о порядке распределения расходов на содержание общего имущества, которое могло бы повлечь наступление солидарной обязанности. В управляющую организацию для заключения отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги Акулова Н.К. не обращалась. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не предоставлена возможность урегулировать возникшие разногласия на взаимоприемлемых условиях. Судом не дана правовая оценка возражениям ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление от <Дата>
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Акулова В.В. и представителя ответчика Власова Д.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения Акуловой Н.К. и ее представителя Забелина К.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что квартира по адресу: <адрес> являлась общей совместной собственностью Акуловой Н.К. и Акулова В.В. как имущество приобретенное в браке.
<Дата> указанное имущество Акуловым В.В. и Акуловой Н.К. разделено в добровольном порядке в соответствии с заключенным соглашением. В силу соглашения жилое помещение по адресу: <адрес> разделено между Акуловым В.В. и Акуловой Н.К. в равных долях – по ? доли в праве общей собственности.
В спорный период времени с <Дата> по <Дата> коммунальные платежи за названное жилое помещение в полном объеме вносились Акуловой Н.К., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п.1 и п.2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1, ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Приняв во внимание приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит вывод суда о том, что собственник спорного жилого помещения Акулов В.В. обязан оплачивать коммунальные платежи в размере пропорциональном его доле в праве общей собственности, соответствующим закону.
Поскольку часть коммунальных платежей, которая приходится на долю в праве собственности Акулова В.В., была оплачена истицей, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Акуловой Н.К. этой части платежей является правильным. Указанные денежные затраты для истицы являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений приведенного жилищного законодательства и размера долей в праве общей собственности суд обоснованно возложил на Акулова В.В. и Акулову Н.К. обязанность по оплате коммунальных услуг в равных долях.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка разрешения спора не основан на законе, т.к. такой порядок для категории данного спора законом не предусмотрен.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Акулова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: