Председательствующий по делу Дело №
судья Епифанцева М.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Кузнецовой О.А., Карабельского А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора Черновского района города Читы в интересах Б.А.В. к К.Е.В. об обязании устранить самовольно произведенную перепланировку и о приведении в прежнее состояние перепланированных объектов жилого дома
по частной жалобе истца Б.А.В.
на определение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым заявление К.Е.В. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> на К.Е.В. возложена обязанность в срок до <Дата> привести в прежнее состояние незаконно перепланированные дверной проем и лоджию, в жилом помещении № в <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, поименованной как кассационная, Б.А.В. просит определение отменить, поскольку он в судебное заседание не вызывался, также судебное разбирательство проходило без участия прокурора, чем нарушены его права и законные интересы. Полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора М.С.Н. о том, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как незаконное.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании, при этом лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Лицами, участвующими в деле, являются прокурор <адрес>, взыскатель Б.А.В., в интересах которого выступал прокурор, а также должник К.Е.В.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <Дата> истец Б.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны (л.д. 34).
Вместе с тем доказательств надлежащего извещения истца Б.А.В. в материалах дела нет.
Так, из телефонограммы от <Дата> следует, что судьей Черновского районного суда г. Читы представителю Б.А.В. – Б.В.И. сообщено о времени и дне слушания дела (л.д. 33 «а»). Однако, согласно материалам настоящего дела Б.В.И. интересы истца не представлял.
Неизвещение Б.А.В. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, возражать против доводов К.Е.В., что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Черновского районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи О.А. Кузнецова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский