Председательствующий по делу Дело №
судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску М.О.В. к С.М.Г., С.Е.А. о взыскании долга наследодателя
по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Ф.Е.К.,
на решение Читинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования М.О.В. удовлетворить. Взыскать с С.М.Г., несовершеннолетней С.Е.А., 2001 года рождения, в интересах которой действует С.М.Г., 3500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей солидарно в пользу М.О.В..
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.О.В. обратилась в суд с иском к С.М.Г. и ее малолетней дочери С.Е.А. о взыскании долга наследодателя, указывая, что 7 декабря 2007 года она в качестве задатка за приобретение земельного участка, расположенного <адрес>, передала С.А.А. 3500000 рублей. В расписке предусмотрено условие о том, что в случае отказа в продаже земельного участка он обязался вернуть деньги с учетом 5 % в месяц или 60 % годовых. 10 июня 2008 года С.А.А. умер. Наследниками после его смерти является супруга С.М.Г. и ее дочь С.Е.А., которые приняли наследство. До настоящего времени земельный участок истцу не продан, долг и проценты не возвращены. На основании чего, ссылаясь на статьи 807-808, 810 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, просила суд взыскать с ответчиков солидарно 3500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии от исковых требований о взыскании процентов М.О.В. отказалась.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представителем ответчика С.М.Г. – Ф.Е.К. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения. Так, в кассационной жалобе указывается на то, что в расписке о получении в качестве задатка 3500000 рублей стоит подпись, не принадлежащая С.А.А. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отклонено, при этом суд посчитал достаточным того, что расписка была составлена в присутствии помощника нотариуса. Умерший С.А.А. не являлся собственником земельного участка, за продажу которого в качестве задатка получил денежные средства, по причине чего не мог взять деньги в виде задатка. Показания свидетеля С.А.А. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в нарушение ст. 808 ГК РФ сторонами договора займа не соблюдена простая письменная форма. Суд при разрешении спора не выяснил вопрос о стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе и не определил пределы ответственности каждого из ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ф.Е.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Х.Т.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как незаконное.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая солидарно с супруги наследодателя С.М.Г. и ее малолетней дочери С.Е.А. денежные средства, суд исходил из того, что наследодатель получил по договору займа деньги в сумме 3500000 рублей, которые займодавцу М.Н.Н. наследниками, принявшими наследство, не возвращены.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в декабре 2007 года наследодатель С.А.А., в обеспечение договора купли-продажи земельного участка, получил от М.Н.Н. денежную сумму в виде задатка в размере 3500000 рублей. После смерти С.А.А. наследник, принявший наследство, задаток не возвратил, обязательств по передаче земельного участка не выполнил.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу судом не выяснялась рыночная оценка стоимости принятого наследственного имущества, стоимость доли каждого из наследников.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности от 20 февраля 2009 года следует, что пережившей С.А.А. супруге С.М.Г., принадлежит 1\2 доля в праве на имущество указанное в свидетельстве (45-48). В названном свидетельстве о праве собственности указана стоимость принятого недвижимого имущества.
Из дела видно, что одним из наследников является малолетняя С.Е.А., 20 декабря 2001 года рождения (л.д.44).
С.М.Г., действуя как за себя, так и в интересах своей дочери С.Е.А. как законный представитель, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.41).
Стоимость доли каждого из наследников, суд не определил, как и не определил размер ответственности наследников сообразно размеру принятого наследства.
Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление подлинность расписки от 7 декабря 2007 года, в том числе и подпись С.А.А., стороной ответчика ставятся под сомнение (л.д.23). Ответчик С.М.Г. утверждает, что подпись в названой расписке не принадлежит ее умершему мужу (л.д.51). В суде кассационной инстанции представитель ответчика Ф.Е.К., сомневаясь в подлинности подписи С.А.А., ссылалась на недобросовестность кредиторов, что имело место по другим делам.
В этой связи Ф.Е.К. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи С.А.А. на расписке. Указанное ходатайство было отклонено судом после допроса свидетеля С.А.А., работающего нотариусом, подтвердившего, что написание расписки и передача денег происходила в его присутствии (л.д.57).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд свое определение, занесенное в протокол судебного заседание (л.д.57), не мотивировал, что не соответствует части 2 ст. 225 ГПК РФ, согласно которой определение, выносимое судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать, в том числе и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылку на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем, согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела видно, что расписка составлена 7 декабря 2007 года, С.А.А. умер 10 июня 2008 года, с требованием о возвращении денежных средств М.Н.Н. обратилась в суд только 23 августа 2010 года.
Однако указанная экспертиза судом по настоящему гражданскому делу назначена не была, что является в данном случае существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд должен оказывать сторонам и лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Представление стороной ответчика доказательств о подложности подписи С.А.А. в расписке самостоятельно затруднительно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский