Председательствующий по делу Дело №
судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Литвинцевой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Прониной Л.Б. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверевой О.А.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края в назначении Прониной Л.Б. досрочной пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края включить Прониной Л.Б. в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды ее работы с <Дата> по <Дата> в должности машиниста-кочегара <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности машиниста (кочегара) <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности машиниста (кочегара) <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности машиниста (кочегара) <данные изъяты>.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края назначить Прониной Л.Б. досрочную пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Пронина Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. По достижению возраста 51 года <Дата> она обратилась в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ей отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды ее работы с <Дата> по <Дата> по профессии «монтер пути»; с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> по профессии «машинист (кочегар) котельной», т.к. наименование названной профессии не совпадает с наименованием профессии, указанной в Списке № 2. Не согласившись с решением пенсионного органа, Пронина Л.Б. просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, включить указанные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать пенсионный орган назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала Забайкальской железной дороги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверева О.А. просит отменить постановленное судом решение в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы Прониной Л.Б. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> по профессии машинист (кочегар) <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> по профессии машинист (кочегар) <данные изъяты> и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что занятость Прониной Л.Б. в течение полного рабочего дня с 1992 г. документально не подтверждена. Выражает несогласие с выводом суда о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы Прониной Л.Б. с 2003 г. по 2004 г. на основании табеля учета рабочего времени, т.к. табель учета рабочего времени за указанный период в суд представлен не был. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Прониной Л.Б. период работы 2003-2004 г.г. как льготный стаж не подтвержден. С учетом периодов работы Прониной Л.Б. включенных в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судом и пенсионным органом, у Прониной Л.Б. возникнет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <Дата> Ссылаясь на положения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, полагает, что у суда не имелось оснований производить суммирование работы Прониной Л.Б. по профессиям «машинист (кочегар) котельной» и «монтер пути».
В возражениях на кассационную жалобу Пронина Л.Б. просит изменить постановленное судом решение в части – включить в специальный стаж период ее работы с <Дата> по <Дата> по профессии монтер пути в <данные изъяты>.
Третье лицо ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала Забайкальской железной дроги, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явилось и о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст.354 и ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения истицы Прониной Л.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Как видно из дела, решением пенсионного органа от <Дата> № Прониной Л.Б., обратившейся <Дата> в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием специального стажа.
На момент обращения с заявлением Пронина Л.Б., <Дата> года рождения, достигла возраста 51 год и по подсчетам пенсионного органа имела страхового стажа 32 года 2 месяца 16 дней, специального стажа по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - 8 месяцев 1 день. Периоды работы истицы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> зачтены пенсионным органом в специальный стаж Прониной Л.Б. как стаж работы по пп.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 16-17 т.1, л.д. 20 т.2).
В соответствии с абзацем 1 пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В силу пп.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Согласно п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, и подлежащим применению к периодам работы истицы, не включенных пенсионным органом в специальный стаж по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (раздел Х111 – Общие профессии, код позиции 23200000-13786).
Вывод суда о включении в специальный стаж периодов работы Прониной Л.Б. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в качестве машиниста (кочегара) <данные изъяты> и <данные изъяты> находит обоснованным и соответствующим закону, т.к. в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств было установлено, что в эти периоды истица была занята в течение полного рабочего дня льготной трудовой функцией машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле.
Обстоятельство полной занятости Прониной Л.Б. льготной трудовой функцией в указанные периоды времени подтверждено: сведениями из трудовой книжки истицы, согласно которым Пронина Л.Б. с <Дата> работала машинистом (кочегаром) котельной, работающей на твердом топливе угле (л.д. 5-15 т.1); уточняющей особый характер работы справкой, выданной работодателем (л.д. 25-26 т.1); актом проверки пенсионного органа факта льготной работы истицы в период с <Дата> от <Дата> №, из которого следует, что занятость в течение неполного рабочего дня не установлена (л.д. 17-18 т.2).
Соглашаясь с выводом суда о включении приведенных выше периодов в специальный стаж Прониной Л.Б., судебная коллегия также учитывает то, что табели учета рабочего времени истицы за <Дата> представить возможным не представляется в связи с обстоятельством, не зависящим от Прониной Л.Б. – в связи с уничтожением указанных табелей за истечением сроков их хранения, что подтверждается ответами работодателя на запросы суда (л.д. 40 т.1, л.д. 39 т.2).
Судебная коллегия учитывает и то, что доказательств, опровергающих обстоятельство полной занятости истицы льготной трудовой функцией в указанные периоды времени, ответчиком не представлено.
Отсутствие в индивидуальном лицевом счете истицы сведений об особых условиях ее работы в <Дата> и в <Дата> при установленных по делу обстоятельствах не может лишить Пронину Л.Б. права на досрочное пенсионное обеспечение как независящее от нее.
В соответствии с п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее Правила), при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды следующих работ: 2) работы с тяжелыми условиями труда; 5) работа в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы.
Согласно п.3 Правил суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: путем прибавления к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона.
Таким образом, суммирование указанных работ при назначении досрочной трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возможно лишь при назначении названной пенсии в соответствии с абзацем 1 пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.е. в том случае, если в результате суммирования специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда, указанных в подпункте 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составляет полных 10 лет (для женщин) и 12 дет и 6 месяцев (для мужчин).
Из решения следует, что суд произвел суммирование работ истицы по пп.2 и по пп.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при неполном специальном стаже Прониной Л.Б. по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначил досрочную трудовую пенсию истице со снижением общего пенсионного возраста в соответствии с абзацем 2 пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что не соответствует закону.
Между тем, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности назначить Прониной Л.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> не усматривает по следующим основаниям.
Как видно из дела, пенсионным органом решался вопрос о досрочном назначении Прониной Л.Б. трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> Таким образом, при решении данного вопроса пенсионный орган должен был обсудить возможность включения в специальный стаж истицы периодов ее работы, имевших место до <Дата>
Из дела усматривается, что, принимая решение, ответчик не обсудил вопрос о включении в специальный стаж истицы периодов ее работы, имевших место в <Дата> и, имея предусмотренные законом полномочия по истребованию дополнительных документов, не предложил Прониной Л.Б. представить дополнительные документы, подтверждающие ее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <Дата>
Представленные в суд кассационной инстанции истицей и пенсионным органом новые доказательства (выписка из индивидуального лицевого счета истицы, уточняющая особый характер работы справка от <Дата>, копии табелей учета рабочего времени за январь – май 2009 г.) подтверждают обстоятельство льготной работы Прониной Л.Б. по Списку № 2 в течение полного рабочего дня в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>
С учетом названных периодов работы, против включения которых в специальный стаж истица не возражает, на <Дата> указанный стаж Прониной Л.Б. с применением суммирования периодов работ по пп.5 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет более требуемых законом 10 лет (8 месяцев 1 день (зачтенные пенсионным органом) + 6 лет 8 месяцев 14 дней (зачтенные судом) + 7 месяцев 24 дня (за 2009 г.) + 2 года 2 месяца 1 день (по пп.5 ст.27 Закона) = 10 лет 2 месяца 10 дней).
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: