Председательствующий по делу Дело №
судья Подшивалова Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Литвинцевой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Гладышевой Н.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петровой Г.И.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Гладышевой Н.П. удовлетворить частично.
Включить Гладышевой Н.П. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с <Дата> по <Дата> в должности старшей медицинской сестры детских яслей-сада <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Гладышева Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Шилкинском районе Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Заключением пенсионного органа по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период ее работы с <Дата> по <Дата> в должности старшей медсестры в детских яслях-саду <данные изъяты>, т.к. не подтверждается факт работы в медицинском учреждении. Не согласившись с решением пенсионного органа, Гладышева Н.П. просила суд включить указанный период работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке (межрайонное) назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. просит отменить постановленное судом решение как незаконное. Ссылается на то, что период работы Гладышевой Н.П. с <Дата> по <Дата> в должности старшей медсестры в детских яслях-саду <данные изъяты> не может быть включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. Гладышева Н.П. в указанный период осуществляла деятельность в образовательном учреждении, а не в учреждениях здравоохранения. Вывод суда о включении спорного периода работы Гладышевой Н.П. в специальный стаж на основании Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» не основан на законе, т.к. с 01.10.1993 г. указанное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 953 от 22.09.1993 г. Подтверждение льготного характера работы свидетельскими показаниями пенсионным законодательством не предусмотрено. Резолютивная часть решения постановлена судом некорректно, нет ссылки на норму закона, в соответствии с которой спорный период работы подлежит включению в специальный стаж.
В возражениях на кассационную жалобу Гладышева Н.П. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Гладышева Н.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда на основании ч.2 ст.354 и ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с п.20 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (на момент обращения истицы в пенсионный орган – пп.11 п.1 ст.28 указанного закона) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период работы истицы действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности медицинской сестры (все независимо от наименования должности) в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах. Данный Перечень относил ясли-сады к списку лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений.
Указанное Постановление судом применено правильно, т.к. положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <Дата> N 320-О, согласно которой выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия считает вывод суда о включении спорного периода работы Гладышевой Н.П. в специальный стаж правильным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном применении Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, поэтому отмену решения суда повлечь не могут.
Действительно, в мотивировочной части решения суд неправильно сослался на показания свидетелей, поскольку в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции закона, действующей с 01 января 2010 г.) характер работы показаниями свидетелей подтвержден быть не может. Между тем, указанное нарушение не является основанием к отмене решения суда, т.к. вывод суда об удовлетворении заявленных требований соответствует закону и без учета названных доказательств.
При таком положении решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неясности резолютивной части решения.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» резолютивная часть решения должна быть изложена таким образом, чтобы она не вызывала вопросов при его исполнении.
Исходя из изложенного, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что спорный период работы Гладышевой Н.П. подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: