Председательствующий по делу Дело №
судья Попкова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску по иску Раднаевой Даримы Бубеевны к Институту природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН, Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, возложении обязанности передачи имущества, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по заявлению Раднаевой Даримы Бубеевны о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> и определения того же суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе Раднаевой Д.Б.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить Раднаевой Д.Б.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований Раднаевой Д.Б. к Институту природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН, Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, возложении обязанности передачи имущества, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д.216-222, л.д.255-257).
Определением того же районного суда от <Дата> исковые требования Раднаевой Д.Б. об обязании ИПРЭК СО РАН принятия по акту приема-передачи оборудования оставлены без рассмотрения (л.д.205-207).
Вышеприведенным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> данное определение отменено, в иске Раднаевой Д.Б. отказано.
Раднаева Д.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о пересмотре указанных решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых выявленные в результате проверки ОРЧ-1 УВД Забайкальского края факты, имеющие значение для дела (т.2 л.д.272).
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления Раднаевой Д.Б.
В частной жалобе Раднаева Д.Б. просит определение судьи отменить, как незаконное. Ссылается на то, что о наличии постановления следователя от <Дата>, являющегося, по ее мнению основанием для пересмотра решения, ей стало известно <Дата> Исчисляя трехмесячный срок именно с этой даты, полагает, что он истекал <Дата> Поэтому считает, что, обратившись в суд с заявлением <Дата>, данный срок она не нарушила. (т.2 л.д.279-280).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Раднаеву Д.Б., поддержавшую жалобу, представителя Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края Катревич Е.С., полагавшую определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Возвращая заявление Раднаевой Д.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья применил нормы статьи 342 ГПК РФ по аналогии и исходил из того, заявление подано Раднаевой Д.Б. за пределами установленного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока, просьбы о восстановлении данного срока в заявлении не содержится.
Между тем данным выводом судьи нельзя согласиться.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, по аналогии закона к отношениям, возникшим в ходе гражданского судопроизводства, возможно применение норм, регулирующих сходные отношения.
Поскольку принятие заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает дальнейшие действия суда по рассмотрению заявления в судебном заседании и вынесению по результатам его рассмотрения отдельного судебного акта, применение по аналогии в данном случае положений ч.4 ст.1 ГПК РФ.
Исходя из характера отношений, возникших в ходе гражданского судопроизводства по заявлению Раднаевой Д.Б., применению по аналогии подлежат нормы ст.394 ГПК РФ требования о трехмесячном сроке обращения граждан в суд с заявлением по делам, возникшим из публичных правоотношений.
Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом причины пропуска срока на обращение в суд выясняются независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что заявление Раднаевой Д.Б. возвращено судьей по мотиву пропуска срока обращения в суд, без проведения судебного разбирательства и выяснения судом причин пропуска заявителем данного срока, определение судьи о возврате заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Раднаевой Д.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.
При рассмотрении заявления Раднаевой Д.Б. суду следует учесть изложенное, и в случае вывода суда о том, что заявление подано с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, вынести данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании, с выяснением причин его пропуска.
Поскольку в данном случае сроку обращения в суд придается значение, аналогичное сроку исковой давности, вывод суда о пропуске Раднаевой Д.Б. срока на обращение в суд с настоящим заявлением, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Заявление Раднаевой Даримы Бубеевны направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина