Председательствующий по делу Дело №
судья Сафонова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы искового заявления Старицына Анатолия Викторовича к ОАО «ТМ» о взыскании задолженности в счет исполнения обязательств по договору об оказания услуг автотранспортом, возмещении убытков
по частной жалобе Старицына А.В.
на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Старицына Анатолия Викторовича к ОАО «ТМ» о взыскании задолженности в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг автотранспортом, возмещении убытков.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд по месту нахождения ответчика (Тындинский районный суд Амурской области) с иском о том же предмете и по тем же требованиям.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старицын А.В. обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что работал в ОАО «ТМ» в должности агента по снабжению строительно-монтажного участка №, расположенного на ст. Мирная Оловяннинского района. В связи с тем, что при исполнении служебных обязанностей он эксплуатировал свой транспорт, между ним и ответчиком был заключен <Дата> договор возмездного оказания услуг. По условиям договора он предоставил в пользование ответчика принадлежащий ему автотранспорт, однако ответчик своих обязательств по оплате данных услуг исполнил ненадлежащим образом. Поэтому просил взыскать с ОАО «ТМ» задолженность по договору от <Дата> в размере "сумма", расходы за составление искового заявления – "сумма", госпошлину в возврат – "сумма".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Старицын А.В. просит определение отменить, ссылается на то, что в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ он имеет право на предъявление настоящего иска в Оловяннинский районный суд, по месту исполнения договора от <Дата>, на основании которого возникли спорные правоотношения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Старицына А.В. в связи с неподсудностью иска Оловяннинскому районному суду, судья исходил из того, что исковое заявление должно быть предъявлено истцом в Тындинский районный суд Амурской области по месту нахождения ответчика – ОАО «ТМ».
Данный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Между тем, частью 9 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей правила альтернативной подсудности по выбору истца, установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ч.10 ст.29 ГПК РФ).
Из представленных материалов следует, что <Дата> Старицын А.В. был принят на работу в ОАО «ТМ» на должность агента по снабжению. Пунктов 1.3 трудового договора, рабочим местом Старицына А.В. определен строительно-монтажный участок №, расположенный на ст. Мирная Оловяннинского района. (л.д.9-12)
В период трудовых отношений сторон, <Дата> между ними заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Старицын А.В. обязался по заданию ОАО «ТМ» предоставить транспортное средство ВАЗ-№, а ответчик обязался оплатить указанные услуги. Оплату стоимости договора, стороны договорились производить через расчетный счет Старицына А.В., открытый в Борзинском ОСБ №. (л.д.6)
При этом обязанность по использованию Старицыным А.В. в своей трудовой деятельности транспортных средств, оговорена в п.3.1. трудового договора (л.д.10).
Изложенные обстоятельства подтверждают доводы Старицына А.В., приведенные им в исковом заявлении и в частной жалобе о том, что предусмотренная договором от <Дата> обязанность ОАО «ТМ» по оплате Старицыну А.В. оказанных услуг, возникла при исполнении им трудовых обязанностей на основании трудового договора, местом которого ОАО «ТМ» определил истцу строительно-монтажный участок №, расположенный на ст. Мирная Оловяннинского района.
Следовательно, исковое заявление Старицына А.В. подлежит рассмотрению по месту исполнения договора от <Дата> Оловяннинским районным судом Забайкальского края.
При таких обстоятельствах, определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, исковое заявление Старицына Анатолия Викторовича направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина