Председательствующий по делу Дело №
судья Щапова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Кулаковой О.К., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Рыкуновой Тамары Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Рыкуновой Тамары Ильиничны к ГУ «Антипихинская КЭЧ района СибВО», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частной жалобе представителя истца Черкашина А.И.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Рыкуновой Тамары Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Рыкуновой Т.И. к ГУ «Антипихинской КЭЧ района СибВО», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Рыкуновой Т.И. к ГУ «Антипихинская КЭЧ района СибВО», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> отказано по мотиву наличия у данной квартиры статуса служебного помещения.
Рыкунова Т.И. в лице своего представителя Черкашина А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судебного решения, из ответа командования войсковой части №, не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ей стало известно о том, что спорная квартира передана из служебного пользования в постоянное. Однако по вине работников ГУ «Антипихинская КЭЧ Сибво» документальное оформление изменения статуса жилого помещения не произведено, запись о регистрации прав на квартиру в ЕГРП не внесена.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Черкашин А.И. просит данное определение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд не принял во внимание, что только после проведения войсковой частью № проверки, имевшей место после вынесения решения, она узнала о том, спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения, однако числится по документам как служебная, в связи с несоблюдением ГУ «Антипихинская КЭЧ района» процедуры документального оформления изменения статуса квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Рыкуновой Т.И., поддержавшей жалобу, представителя войсковой части № Щенникова Е.И., полагавшего доводы частной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть пересмотрены, если открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения (определения) суда, установленные вступившим в законную илу приговором суда; выявлены преступления сторон, других участников процесса, судей, совершенные при рассмотрении настоящего дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также в случае отмены решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации.
Оставляя заявление Рыкуновой Т.И. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что таких обстоятельств по делу не имеется, а ссылки на то, что только после вынесения решения ей стало известно об отсутствии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и о несоблюдении работниками ГУ «Антипихинская КЭЧ Сибво» процедуры изменения статуса данного жилого помещения, таковыми не являются.
В заявлении представитель Рыкуновой Т.И. по доверенности Черкашин А.И., по сути, оспаривает выводы суда, изложенные в решении, указывает на допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, и просит заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина