Председательствующий по делу Дело №
Судья Гордеева Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по искам Гущиной Ирины Анатольевны, Романовой Светланы Владимировны к ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, по искам Щербиной Нины Алексеевны, Долговой Марины Валерьевны к ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, Марухова Андрея Васильевича к ООО «Стройконтракт», ООО «Завод ЖБИ-2» о взыскании задолженности по заработной плате
по кассационной жалобе ответчика ООО «Стройконтракт»
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Гущиной Ирины Анатольевны, Романовой Светланы Владимировны, Щербиной Нины Алексеевны, Долговой Марины Валерьевны, Марухова Андрея Васильевича к ООО «Стройконтракт» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Гущиной Ирины Анатольевны сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, выходному пособию, в размере "сумма"., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "сумма"., всего – "сумма"
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Романовой Светланы Владимировны сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении и выходному пособию, в размере "сумма"., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "сумма".
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Щербиной Нины Алексеевны сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, и выходному пособию, в размере "сумма"., а также сумму индексации заработной платы в размере "сумма"., сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере "сумма"., всего "сумма"
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Долговой Марины Валерьевны сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении и выходному пособию, в размере "сумма"., а также сумму индексации заработной платы в размере "сумма"., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "сумма"., всего "сумма"
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Марухова Андрея Васильевича сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении и выходному пособию, в размере "сумма"
Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в местный бюджет в размере "сумма"
В удовлетворении исковых требований Гущиной Ирины Анатольевны, Романовой Светланы Владимировны, Щербиной Нины Алексеевны, Долговой Марины Валерьевны, Марухова Андрея Васильевича к ООО «Завод ЖБИ-2» отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работали в ООО «Завод ЖБИ-2». В настоящее время ООО «Завод ЖБИ-2» ликвидировано, однако задолженность по заработной плате им не выплачена. Поэтому истцы каждый в отдельности просили взыскать с учредителя ООО «Завод ЖБИ-2» - ООО «Стройконтракт» следующие суммы: Гущина И.А. – задолженность по зарплате и выходному пособию в размере "сумма" и компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты – "сумма".; Романова С.В. - задолженность по зарплате, компенсации при увольнении, выходному пособию в размере "сумма". и компенсацию за задержку выплаты зарплаты – "сумма".; Щербина Н.А. - задолженность по зарплате и выходному пособию в размере "сумма"., индексацию заработной платы – "сумма"., компенсацию за задержку зарплаты – "сумма".; Долгова М.В. – задолженность по зарплате, выходному пособию, компенсации при увольнении в размере "сумма"., сумму индексации – "сумма"., и компенсацию за задержку выплаты зарплаты – "сумма".; Марухов А.В. – задолженность по зарплате, компенсации отпуска при увольнении и выходному пособию в размере "сумма"
В соответствии со ст.151 ГПК РФ иски соединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Стройконтракт» Кондаурова О.С. просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что объединение ООО «Стройконтракт» и ООО «Завод ЖБИ-2» в единую бухгалтерию, являлось основанием для возложения обязанности на ООО «Стройконтракт» по выплате заработной плате работникам предприятия, по отношению к которому ООО «Стройконтракт» является только учредителем. Протокол – соглашение от <Дата> не подписан, а потому не может служить доказательством обязательств ООО «Стройконтракт» по выплате заработной плате истцам. Кроме того, суд не отнесся критически к показаниям допрошенных свидетелей, которые имеют заинтересованность в данном деле, поскольку выступали истцами по другому гражданскому делу, но с аналогичными требованиями по выплате зарплаты. Доказательств вины ООО «Стройконтракт» в образовании задолженности по заработной плате в материалах дела нет, поэтому возложение обязанности по выплате долга по заработной плате на ООО «Стройконтракт» является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов Гущину И.А., Романову С.В., Щербину Н.А., Долгову М.В., Марухова А.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы Гущина И.А., Романова С.В., Щербина Н.А., Долгова М.В., Марухов А.В. работали в различных должностях в ООО «Завод ЖБИ-2», имеющим перед ними задолженность по заработной плате. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> ООО «Завод ЖБИ-2» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Истцы полагают, что обязанность по выплате заработной плате в таком случае, должна быть возложена на одного из учредителей ООО «Завод ЖБИ-2» - ООО «Стройконтракт».
Разрешая спор и придя к выводу о взыскании в пользу истцов с ООО «Стройконтракт» задолженности по заработной плате, выходному пособию, сумм индексации и компенсации за задержку по выплате заработной платы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст.21,22,134, 136,140, 236 Трудового кодекса РФ), обоснованно исходил из того, что ООО «Стройконтракт» являлось распорядителем денежных средств ООО «Завод ЖБИ-2», входящего в состав единой бухгалтерии с ООО «Стройконтракт», фактически разрешало вопросы по выплате заработной плате работникам ООО «Завод ЖБИ-2».
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющегося в материалах дела приказа за подписью директора ООО «Стройконтракт» С от <Дата> о переводе в единую бухгалтерию работников ООО «Завод ЖБИ СК», ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «ТрестСтрой+», ООО «ТрестСтройСК», и показаниях свидетелей В, П и Д, подтвердивших в суде факт выдачи расчетных листков работникам ООО «Завод ЖБИ-2» и выделение денежных средств на выплату заработной платы через бухгалтерию ООО «Стройконтракт».
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
При таком положении довод кассационной жалобы о том, что ООО «Стройконтракт» являлось по отношению к ООО «Завод ЖБИ-2» только учредителем и не вмешивалось в его финансовую деятельность, опровергается приведенными выше доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей в виду их заинтересованности в исходе данного дела, и недопустимости в качестве доказательства протокола-соглашения от <Дата> по причине отсутствии подписей в нем, не принимается судебной коллегией во внимание, так как данные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ как каждое в отдельности, так и во взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для вывода о недостоверности показаний свидетелей В, П и Д по делу не усматривается.
Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исков Гущиной И.А., Романовой С.В., Щербиной Н.А., Долговой М.В., Марухова А.В. и взыскании в их пользу с ООО «Стройконтракт» денежных сумм в размере, подтвержденном истцами расчетными листками и расчетами сумм индексации и компенсации, не оспоренном ответчиком при рассмотрении дела.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройконтракт» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина