Председательствующий по делу Дело №
Судья Гордеева Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по искам Свинкина Александра Александровича к ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, Татариновой Любови Анатольевны к ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, суммы индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы
по кассационной жалобе ответчика ООО «Стройконтракт»
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Свинкина Александра Александровича, Татариновой Любови Анатольевны к ООО «Стройконтракт» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Свинкина Александра Александровича сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации отпуска при увольнении, в размере "сумма"
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Татариновой Любови Анатольевны сумму задолженности, включающую в себя задолженность по заработной плате, выходному пособию, в размере "сумма".; а также сумму индексации "сумма"., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере "сумма"., всего – "сумма"
В удовлетворении иска Свинкина А.А., Татариновой Л.А. к ООО «ЖБИ-1» отказать.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в местный бюджет в размере "сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работали в ООО «Завод ЖБИ-1» до ликвидации предприятия, заработная плата им не была выплачена в полном объеме. В настоящее время данная организация признана банкротом, однако задолженность по заработной плате перед ними не погашена. Учредителем ООО «Завод ЖБИ-1» является С и ООО «Стройконтракт». Вместе с тем, бухгалтерия у ООО «Завод ЖБИ-1» отсутствовала, зарплата его работникам начислялась в бухгалтерии ООО «Стройконтракт» и выплачивалась из денежных средств последнего. Поэтому истцы просили взыскать с ответчиков следующие денежные суммы: Свинкин А.А. – задолженность по зарплате, компенсацию отпуска при увольнении, выходное пособие в общем размере "сумма".; Татаринова Л.А. - задолженность по зарплате в размере "сумма"., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в сумме "сумма" и индексацию в размере "сумма".
В соответствии со ст.151 ГПК РФ иски соединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Стройконтракт» Кондаурова О.С. просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что объединение ООО «Стройконтракт» и ООО «Завод ЖБИ-1» в единую бухгалтерию, являлось основанием для возложения обязанности на ООО «Стройконтракт» по выплате заработной платы работникам предприятия, по отношению к которому ООО «Стройконтракт» является только учредителем. Протокол – соглашение от <Дата> не подписан, а потому не может служить доказательством обязательств ООО «Стройконтракт» по выплате заработной платы истцам. Кроме того, суд не отнесся критически к показаниям допрошенных свидетелей, которые имеют заинтересованность в данном деле, поскольку выступали истцами по другому гражданскому делу, но с аналогичными требованиями по выплате зарплаты. Доказательств вины ООО «Стройконтракт» в образовании задолженности по заработной плате в материалах дела нет, поэтому возложение обязанности по выплате долга по заработной плате на ООО «Стройконтракт» является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов Свинкина А.А. и Татаринову Л.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы Свинкин А.А. и Татаринова Л.А. работали в ООО «Завод ЖБИ-1», которое имеет перед ними задолженность по заработной плате. На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> ООО «Завод ЖБИ-1» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Истцы полагают, что обязанность по выплате заработной платы в таком случае, должна быть возложена на одного из учредителей ООО «Завод ЖБИ-1» - ООО «Стройконтракт».
Разрешая спор и придя к выводу о взыскании в пользу истцов с ООО «Стройконтракт» задолженности по заработной плате, сумм индексации и компенсации за задержку по выплате заработной платы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст.21,22,134, 136,140, 236 Трудового кодекса РФ), обоснованно исходил из того, что ООО «Стройконтракт» являлось распорядителем денежных средств ООО «Завод ЖБИ-1», входящего в состав единой бухгалтерии с ООО «Стройконтракт», фактически разрешало вопросы по выплате заработной платы работникам ООО «Завод ЖБИ-1».
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющегося в материалах дела приказа за подписью директора ООО «Стройконтракт» С от <Дата> о переводе в единую бухгалтерию работников ООО «З», ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Ж», ООО «Т+», ООО «ТС», и показаниях свидетелей В, П и Д, подтвердивших в суде факт выдачи расчетных листков работникам ООО «Завод ЖБИ-1» и выделение денежных средств на выплату заработной платы через бухгалтерию ООО «Стройконтракт».
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
При таком положении довод кассационной жалобы о том, что ООО «Стройконтракт» являлось по отношению к ООО «Завод ЖБИ-1» только учредителем и не вмешивалось в его финансовую деятельность, опровергается приведенными выше доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей в виду их заинтересованности в исходе данного дела, и недопустимости в качестве доказательства протокола-соглашения от <Дата> по причине отсутствии подписей в нем, не принимается судебной коллегией во внимание, так как данные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ как каждое в отдельности, так и во взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для вывода о недостоверности показаний свидетелей В, П и Д по делу не усматривается.
Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исков Свинкина А.А. и Татариновой Л.А. и взыскании в их пользу с ООО «Стройконтракт» денежных сумм в размере, подтвержденном истцами расчетными листками и расчетами сумм индексации и компенсации, не оспоренном ответчиком при рассмотрении дела.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройконтракт» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина